Er, 
3. Callitris quadrivalvis Vent., mit sehr wenigen Harzzellen und meist zu 
2—6 pro Holzzelle auftretenden Markstrahlzelltüpfeln. 
9. Callitris cupressoides Schrad., mit scheinbar zonenartig angeordneten 
Harzzellen, deren zahlreiche Tüpfel kleiner als die zu 1—4 pro 
Holzzelle stehenden Markstrahlzelltüpfel sind, welch letztere einen 
spaltförmigen innern Hof zeigen. Die Holzzellen sind an den Zell- 
enden dicht gedrängt. 
Die 4 untersuchten Chamaecyparisspecies: 
10. Chamaeeyparis Lawsoniana Parl. 
11. — squarrosa Sieb. et Zucc. 
12. — pisifera Sieb. et Zucc. 
13. — sphaeroidea Spach. besitzen niedere Markstrahlen mit vielen kleinen 
Tüpfem, deren Zahl durchschnittlich zwischen 2 und 6 varirt; 
während 1 Tüpfel sehr selten ist, kommen ziemlich häufig 7—8 
Tüpfel pro Holzzelle vor. Auf den zuweilen recht hohen (bis 0,026mm, 
sogar einmal bis 0,0502 mm) Markstrahlzellen konnte ich mehrfach 
bis 5 Tüpfel in einer verticalen Reihe übereinander beobachten. Die 
Harzzellen sind nicht zahlreich; bei Ch. squarrosa und einem 5- 
jährigen Zweige von Ch. sphaeroidea konnten nur ganz vereinzelte 
Harzzellen gefunden werden, ein altes Stammstück derselben Species 
dagegen zeigte deren ziemlich viele. 
Endlich bleiben uns noch Zibocedrus tetragona Endl. und L. deeurrens Forr. zur 
Vergleichung übrig. 
Nicht sehr zahlreiche, niedrige, 1—4, selten 7—8, sehr selten bis 10 Zellen hohe, 
bei L. decurrens stets einschichtige, bei Z. tetragona in ganz vereinzelten Fällen 2- 
schichtige Markstrahlen (so jedoch, dass nur 2 Zellen neben einander vorkommen, nicht 
ganze Reihen), deren hohe Zellen meist 2—3, selten 1 oder 4 Tüpfel pro Holzzelle 
führen; zahlreiche Harzzellen mit wenig oder gar nicht verdiekten Querwänden und sehr 
spärlich auftretenden Tüpfeln auf den Längswänden; nicht zahlreiche, zerstreute, ein- 
reihige, die Holzzellwand zuweilen ausfüllende, zuweilen ganz auf einer Seite stehende, 
einen grossen Theil der Wand frei lassende Holzzelltüpfel, sowie endlich eine fast überall 
sehr deutlich ausgeprägte schiefe Streifung geben den Character dieser Hölzer. 
Die sämmtlichen Merkmale stimmen mit unserem Fossile überein, nur die Harzzell- 
tüpfel waren beim Fossil nicht zu finden, was vielleicht durch die mangelhafte Erhaltung 
des Holzes seine Erklärung findet, jedenfalls aber nicht als trennendes Merkmal benutzt 
werden darf. Auch die so sehr geringe stellenweise Zweischichtigkeit der Markstrahlen 
ist kein Grund, die Hölzer als verschieden anzusehen, indem bei dem äusserst spärlichen 
Vorkommen von Markstrahlen, welche mehr als 2 Zellen hoch sind, der Fall nicht aus- 
geschlossen ist, dass bei höheren Markstrahlen desselben fossilen Holzstückes ähnliche 
