und Morphologie einiger Elateriden und ihrer Larven. 51 
Ausführungen von gewissem Nutzen sein, insofern eine kürzere und 
eindeutige Benennung der Segmentplatten bei Besprechung des 
Copulations- und Legeapparates zweckmäßig ist. 
Die Deutung der Dorsalplatten macht wenig Mühe. Hier handelt 
es sich um die Frage, ist das letztbeschriebene Tergit als ein ganzes 
oder als zwei gesonderte Dorsalplatten anzusehen. Wie ich schon 
erwähnte, betrachtet es Verhoeff als zwei selbständige Segmenistücke 
und bezeichnet sie als D9 und D 19. Einesteils spricht die enge Be- 
ziehung der beiden und das Fehlen der Intersegmentalhaut für die 
Zusammengehörigkeit, andernteils kann man sich Verhoeffs Argu- 
menten nicht verschließen, daß analog dem zehngliedrigen Abdomen 
der Larven (neun sichtbare und das Analrohr) auch hier — wie es 
für die Carabiden bereits nachgewiesen — ein zehngliedriges Abdomen 
vorliegen soll. Ich bin destiälb geneigt — obwohl ich betone, daß erst 
weitere vergleichend-morphologische und -embryologische Studien 
über diese Frage endgültig entscheiden können — mich der Ver- 
hoeffschen Ansicht anzuschließen. Zu dieser Stellungnahme werde ich 
insbesondere durch die Verhältnisse bei Corymbites aeneus veranlaßt. 
Hier sind beide Teile des letzten dorsalen Halbringes deutlich durch 
eine Intersegmentalhaut verbunden (s. Abb. 36). Immerhin möchte 
ich die enge Verbindung beider Tergite dadurch andeuten, daß ich ihre 
beiden Bezeichnungen durch eine Klammer umschließe (T9 + T 10). 
Für die Sternite liegen die Verhältnisse schwieriger. Wir hatten 
vorgefunden: eine schwache Chitinspange (dem 2. Tergit gegenüber- 
liegend), fünf große, schon äußerlich sichtbare und dann noch zwei 
weitere in das Körperinnere einbezogene Bauchplatten, also ins- 
gesamt acht. Es fehlen also den Halbringen des Dorsums gegenüber 
zwei entsprechende Halbringe auf ventraler Seite; und für den Fall, 
daß das 9. und 10. Tergit als eins anzusehen sei, bleibt immer noch das 
Fehlen eines Sternits als Tatsache bestehen. Es fehlt als entsprechender 
Halbring des 1. Tergits. Wie ich schon erwähnte, hat diese Tatsache 
zu verschiedenen Spekulationen geführt, welche ich auch kurz schon 
andeutete. Mir will die Annahme, daß hier eine Verschiebung der 
ventralen und dorsalen Halbringe gegeneinander stattgefunden habe, 
nicht einleuchten. Vielmehr liegt mir Verhoeffs Anschauung näher, 
daß Tergit und Sternit eines bestimmten Segments stets in strengem 
Verbande steben und zweifellos in der Entwicklung auch stehen bleiben. 
In dieser Erkenntnis ist ein Anhaltspunkt für die Benennung der 
Sternite gegeben. Mit dem 3. Tergit ist die erste sichtbare Bauchplatte 
zu einem vollständigen Körperring verbunden; sie ist zweifellos das 
wahre 3. Sternit. Dem 2. Tergit liegt die schwache gebogene Chitin- 
spange gegenüber. Vor diesem ist keine Andeutung eines weiteren 
Sternits vorhanden. So muß ich das erste als fehlend buchen, ohne 
hier auf weitere Untersuchungen einzugehen, was zu seiner gänzlichen 
— und beim 2. Sternit zur teilweisen — Rückbildung geführt hat. 
Es ergibt sich also für die tatsächlich vorhandenen Sternite 
die Reihe: — $St2 <St3 St4 St5 St6 St7 St8 St9, wobei 
das <-Zeichen die teilweise Rückbildung des 2. andeuten soll. 
4% 1. Heft 
