94 Frits von Emden: 
leider nur bis zur ersten Anlage der blattförmigen Anhönge geführt 
wurde, veröffentlichte Mc. Murrich 1895. Ich möchte nicht unter- 
lassen, zu zitieren, wie dieser, meiner Ansicht nach mit vollem Recht, 
die Rouleschen Arbeiten beurteilt: Roule ‚„‚has certainly not advanced 
our knowledge of it.‘“ — Eine ausgezeichnete Arpeit über das Chitin- 
skelett von Asellus aquaticus lieferte Tschetwerikoff 1911. Für 
unser Thema wichtig ist die Beschreibung der Insertion der Brut- 
platten und eine Vermutung über die eigentliche Begattung. — Die 
„Biologischen Beobachtungen“, die Kaulbersz 1913 publizierte, 
berühren meine Arbeiö nicht, mit Ausnahme der Tatsache, daß er die 
Begattung beschreibt, wie sie Tschetwerikoff bereits zwei Jahre 
vorher vermutet hatte (vergl. p. 98). — In jüngster Zeit ist in Eng- 
land eine Abhandlung von Unwin erschiener, die ich mir erst nach 
Fertigstellung meines Manuskriptes zu beschaffen vermochte, und auf 
die ich deshalb nur kurz eingehen kann. Die vorhandene Literatur 
wurde in dieser Arbeit nur in geringem Maße berücksichtigt und die 
beigegebenen Zeichnungen sind mangelhaft. Die Arbeit enthält außer 
einigem Unwahrscheinlichen auch einiges Beachtenswerte. Die 
kürzere Ausbildung des 4. Beinpaares des Männchens (vgl. unten 
p. 97) und die Bedeutung der Kieferfüße als Strudelapparat sowie 
die Richtung des Wasserstromes wurden richtig erkannt. Über die 
Begattung wird eine neue, von den bisherigen Veröffentlichungen 
abweichende Darstellung gegeben. Ich habe Pärchen wiederholt in 
der gleichen Lage beobachtet und ebenfalls zunächst an einen Be- 
gattungsakt gedacht, diesen Gedanken aber wieder fallen lassen, weil 
dabei nur der Penis der einen Seite des Männchens das Receptaculum 
der gleichen Seite des Weibchens befruchsen könnte, während die 
Organe der anderen Seite zunächst untätig blieben. Die Begattung 
sollnach Unwin zwischen dem Abstoßen des Integuments der hinteren 
Körperhälfte und des der vorderen erfolgen. Meine Beobachtungen 
widersprechen dem, wie folgender Fall, den ich mit Daten zu belegen 
vermag, zeigt: In der Nacht vom 17. zum 18. 2.20 trennte sich ein 
in einem PBeobachtungsgles befindliches Pärchen; das Weibchen 
wurde isoliert, und erst am 20.— 21.2. machte es die Parturialhäutung 
(vgl. p.98) durch. Die Wassererneuerung im Brutraum wird von 
Unwin erst in zweiter Linie der Strudelvewegung der Kieferfüße, 
in erster Linie dem Weiten des Brutraumes (vgl. p. 119) zugeschrieben. 
Es ist mir unverstöndlich, wie Unwin zu der Angabe kommt, die 
Bruttasche würde 10 Minuten lang, etwa achtma! in der Minute ge- 
weitet. Ich habe das Weiten stets nur in größeren Zeitabständen 
wahrgenommen (vgl. Zahlenangaben auf p. 121), und muß deshalb 
annehmen, daß die Weibchen, welche Unwin beobachtete, sich nicht 
in normaler Lage (wohl im Uhrglas mit wenig Wasser, auf dem Rücken 
liegend) oder in anderer Beziehung nicht im normalen Zustand be- 
fanden. 
