9) Max Miller: Rhyphus und Mycetobia 
Pagenstecher (1864) hält sie für ein Absonderungsprodukt der 
Speicheldrüsen; Frenzel] (1882—-85) hält sie für ein Gerinnungsprodukt 
eiweißartiger Massen, das entweder das Verdauungssekret selbst ist 
oder von der Nahrung herrührt; Schneider (1887) hält sie für die 
direkte Fortsetzung der Cuticula des Vorderdarmes und nannte sie 
„Trichter“; Metalnikoff (1896) vetont ihre chitinige Struktur und 
glaubt, daß sie im Zusammenhang mit dem Oesophagus stehe; Mac 
Dunnough (1909) hält sie bei Chrysopa für ein Bildungsprodukt 
der Mitteldarmzellen und sagt, daß sie mit der Vorderdarmintima 
nichts zu tun habe; Plateau (1874), Balbiani (1881), Schiemenz 
(1883), Van Gehuchten (18%), Anglas (1889), Cuenot (1898), 
Rengel (1898), Prowazek (1904) u. a. halten sie für ein Produkt 
besonderer Drüsenzellen, die entweder auf der Innenseite der Oeso- 
phagalklappe oder an der vordersten Stelle des Mesenterons sitzen 
sollen. 
Es gibt also wohl kaum eine Entstehungsweise für diese fragliche 
Membran, die nicht schon in der Wissenschaft behauptet worden ist. 
Alle Autoren nach Schneider (1887) bezeichnen diese Hülle allgemein 
als ‚„‚perithrophische Membran,“ und erst Deegener (1913) macht 
einen Unterschied zwischen ‚Trichter‘ und ‚perithrophischerMembran“, 
indem er diese den Darminhalt einhüllende Membran als ‚‚Trichter“ 
bezeichnet, wenn sie chitiniger Struktur ist, als „perithrophische 
Membran“, wenn sie ein Produkt der Mitteldarmzellen ist. Welcher 
Ausdruck für diese Membran bei Rhyphus der passende ist, wird die 
Untersuchung der Entstehung ergeben. 
Entstehung des Trichters. 
Ich habe am ungefärbten, frisch herauspräparierten, wie auch 
am gefärbten Darme bei der Rhyphuslarve diese Membran deutlich 
bis in die Proventriculusfalte (Raum zwischen Mitteldarm und Rüssel) 
verfolgen können. 
Auch Roch läßt für Mycetobia die Membran, die er als die peri- 
trophische bezeichnete, in dieser Proventriculusfalte entstehen. Er 
sagt p. 293: ‚Sie erscheint als direkte Fortsetzung eines Überzuges des 
epithelialen Belages des Vorderdarmes und die Annahme scheint 
nicht von der Hand zu weisen, daß sie von diesen Zellen abgeschieden 
wird. In Frage käme ferner für ihre Entstehung das Epithel des ersten 
engen Abschnittes [Region 2 bei Roch, Reg.1 bei mir. D. Verf.]. 
Vermutlich beteiligen sich beiderlei Epithelien daran (Fig. 6). Eine 
Herkunft von den abgestoßenen Zellsäumen kommt hier nicht in Frage!“ 
(Roch faßt fälschlicherweise ' das Bildungsepithel seiner ‚‚peritro- 
phischen“ Membran als Mitteldarmepithel auf, welche Deutung 
unrichtig ist. Die Grenze zwischen Vorderarm und Mitteldarm liegt 
nicht, wie Roch annimmt, an der Spitze des Rüssels, sondern an 
seiner Basis. Das Bildungsepithel gehört, wie gesagt. nicht dem Mittel- 
darm, sondern dem Vorderdarm (Rüssel) an. Es handelt sich also 
bei Rochs Region 1 um Vorderdarmepithel, dessen Zellen bis 
