mit besonderer Berücksichtigung des larvalen Darmes. 39 
De Meijere (1917) hebt in seiner Arnpeit über ‚„Dipterenlarven 
und Puppen‘ die große Ähnlichkeit der Larven von Mycetobia, Rhyphus 
und Trichocera hervor. Er bezieht sich in seiner Arbeit häufig auf 
Untersuchungen vonKeilin, der sich auch schon mit der Verwandt- 
schaft dieser Larven beschäftigt hat. Die bei allen 3 Formen charakte- 
ristische Körpergliederung, charakteristisch durch den sekundären 
Zerfall der Segmente, der bei allen 3 Formen überraschend ähnlich 
ausgebildete freie Kopf und die gleiche Ausbildung des Tracheen- 
systems mit dadurch bedingter gleicher Atmung, lassen Keilin 
und De Meijere Schlüsse auf nahe Verwandtschaft ziehen. 
De Meijere sagt (33, p. 279): „Amphipneustisch jst unter den Myce- 
tophiliden nach Angapen mehrerer Autoren die Larve von Mucetobia: 
dasselbe Verhalten findet sich auch bei Trichocera und Rhyphus. 
In allen diesen Fällen ist das zweite Stigmenpaar weit nach hinten 
an das letzte Körpersegment gerückt.“ — De Meijere ist der 
Meinung, ‚daß Trichocera eine primitive Larve beibehalten hat.“ 
Er kommt am Schlusse seines Vergleiches dieser Larvenformen zu dem 
Ergebnis, daß die Larven von Rhyphus, Mycetobia, Trichocera und 
auch Piychoptera „4 primitive Larvenformen sind, die einander recht 
nahe stehen dürften“ (p. 300). ‚„Rhyphiden und Tipuliden dürften 
an der Wurzel zusammenstehen (p. 297)“. Einen genauen phylo- 
genetischen Zusammenhang von Rhyphus und Mycetobia wagt 
De Meijere noch nicht zu behaupten. Er sagt p. 300 zusammen- 
fassend: „Obgleich es nun bei der Möglichkeit von Parallelbildungen 
schwer zu entscheiden ist, wie die richtige phylogenetische Reihenfolge 
ausgesehen bat, und es nicht ganz zurückzuweisen wäre, daß die 
Rhyphus- und Mycetobialarven jede für sich aus einer peripneustischen 
Vorstufe zu dem amphipneustischen Verhalten gelangt sind, so sind 
doch Rhyphus und die Mycetobiiden aus gemeinsamem Stamme wohl 
. ableitkar, obgleich die jetzt existierenden Gattungen in bestimmten 
Richtungen differenziert sind.‘ 
Einige Angaben über Rhyphus finden wir dann noch in den Arbeiten 
von Engelhardt (1916) und Roch (1919). Ersterer sagt bei Unter- 
suchung der Körpergliederung von Thereva nobilitata und Mycetobia: 
„Ähnlich liegen die Verhältnisse bei Rhyphus, doch habe ich keine 
vollständige Klarheit bekommen können, da starke Schwankungen 
vorzukommen scheinen.“ (Vergl. p. 7.) 
Ausschlaggebend für die Unterbringung beider Formen im 
System ist allein das Flügelgeäder gewesen. Ist dasselbe denn wirklich 
so verschieden? 
Das Flügelgeäder 
ist bei beiden Rhyphiden das gleiche und ziemlich kompliziert, während 
es bei Mycetobia einfacher gestaltet ist. 
Da man heute wohl allgemein annimmt, daß ein kompliziertes 
Flügelgeäder das ursprünglichere, ein einfacheres also eine Folge 
von Reduktion und aus dem komplizierten hervorgegangen ist, so 
will ich versuchen, unter diesem Gesichtspunkte das Flügelgeäder 
von Rhyphus und Mycetobia zu vergleichen. Ich benutze zur Bezeichnung 
2. Heft 
