Brenthidenstudien. IL. Folge, | 217 
Die Festlegung dieser Gattung auf die weibliche Type ist völlig 
unbedenklich, da über die Gestalt des $ kein Zweifel bestehen kann. 
Verwandtschaft besteht nur mit Haeteroceocephalus Kln., von der sie 
durch den ganz anders gebauten Kopf, das lange Metarostrum, durch 
den ganzen anderen Bau der Rüsselunterseite, durch die ganz anderen 
Fühler, in erster Linie aber durch das Fehlen aller Rippen außer der 
Sutura ausgezeichnet ist. Ferner sind die Beine von anderer Bauart 
und das Abdomen ist ungefurcht. Die Stellung zur Pseudoceocephalus- 
Verwandtschaft ist außer jedem Zweifel. | 
Kritische Bemerkungen über die Gattung Uropterus Latr. 
Latre‘lle hat in den Regne anim. 1825 die Gattung aufgestellt 
und zwar auf eine Art, die er 1817 in den Regne anim. IV. als zu 
Brenthus gehörig beschrieben hatte (caudatus). Schoenherr zieht 
bei Aufstellung seiner Gattung Ceocephalus (Gen. Cure. I, 1833, p. 357), 
die er auf appendiculatus begründet, auch den Latreilleschen caudatus 
hinzu und stellt Uropterus synonym zu Ceocephalus. Appendiculatus 
wird ausdrücklich als Typus bezeichnet. Da beide Arten ohne Zweifel 
in eine Gattung gehören, Uropterus aber durchaus zu Recht besteht, 
so ist Ceocephalus hinfällig, wie ich das auch schon nachgewiesen 
habe. In Band V der Gen. Cure. beschreibt Boheman einen weiteren 
Uropterus (codieillus), außerdem bringt er eine ausführliche Be- 
schreibung von caudatus, die ıhm bisher unbekannt war. Die Be- 
schreibung läßt keinen Zweifel darüber, daß caudatus in die Gattung 
gehört, also auch als Typus zu gelten hat. Bei appendieulatus gibt 
der Cat. Col. Reunion als Pa’ria an. Boheman hat richt gewnßt, wo- 
her das Tier stammt und ausdrücklich angegeben, daßihmdie H-rkunft 
unbekannt sei. Der mir vorliegenden T'ype fehlt auch jede Bezettelung. 
Es ist aber anzunehmen, daß diese mis codsevllus zusammen vorkommt, 
wenigstens ]5ßt der einheitliche Habitus darauf schließen. Mindestens 
müßte die Patriaangabe mit ? versehen sein. 
Was mich veranlaßt hat, dieser Gattung mein Augenmerk zu- 
zuwenden, sind die zoogeographischen Differenzen, die ich darin sehe. 
Die oben besprochenen drei Arten kommen auf den Maskarenen vor, 
sicher auch appendiceulatus. Dem sollen zwei weitere von Neu-Guinea 
und Neu-Caledonien gegenüberstehen, eine große Unwahrscheinlich- 
keit. Nachdem ich Bohemans Type durch die Freundlichkeit Prof. 
Sjöstedts einsehen konnte. unterliegt es keinem Zweifel, daß die beiden 
letzteren Arten nicht zu Uropterus, sondern einem eigenen Verwandt- 
schaftskreis angehören. Daß alle diese Arten in einen größeren Komplex 
zusammenzufassen sind, ist ganz sicher. die Sennasche Gattung Autarcus 
ist ebenfalls hierher zu nehmen, die Plazierung im Cat. ('ol. ist total 
falsch. Es ist: die Anlehnung der Papuaner an diese Gattung viel 
größer als an Uropterus. Die Arten sind von dieser Gattung zu trennen 
und in eine eigene zu bringen, die den Namen Uronteroides führen 
möge. Die Differenzen der beiden Gattungen stelle ich nachstehend 
gegenüber. Typus ist Dowei Montr. 
3. Hett 
