Prüfung der Gutachten 1 — 51 der Nomenklaturkommission. 5 



letzteres tatsächlich wenigstens nach der Absicht Stiles' der Sinn 

 der betreffenden Bestimmung ist, erhellt auch klar aus seinen 

 einschlägigen Bemerkungen im Gutachten 17 (1910 a, p. 41), aus 

 denen man zugleich ersieht, zu welchen komplizierten und ge- 

 künstelten Auseinandersetzungen eine solche Auffassung führt. — 

 Wie gänzlich unhaltbar diese ist, wird am schlagendsten dadurch 

 illustriert, daß nach ihr ein Gattungsname, der auf zwei oder 

 mehrere bekannte Arten gegründet ist (von denen nicht 

 gerade eine als Typus bezeichnet wird), nachdem dies ja nicht als 

 eine Kennzeichnung angesehen wird, unweigerlich ein nomen 

 nudum darstellt. Denn das widerspricht direkt dem 

 Begriff des nomen nudum: ein bloßer Name, i. e. ein Name, 

 der von keinerlei Angabe begleitet ist, worauf er sich bezieht. 

 Dies tritt in unserem Falle umso schärfer hervor, als ein Gattungs- 

 name, der auf eine Art gegründet ist, wie wir eben gesehen haben, 

 (mit Recht) nicht als nomen nudum betrachtet wird. Es ist dies 

 'ein warnendes Beispiel dafür, wohin die ganz einseitige, maß- 

 lose Überschätzung des ,, Typus" (dessen große nomenkla- 

 torische Bedeutung ich gewiß voll und ganz anerkenne — cf. 

 Poche, 1912, p. 25 — 66) führt, wie Herr Stiles sie vertritt (ich 

 verweise z. B. darauf, daß jene ihm Namen wie Fischoederius 

 fischoederi als ,, außerordentlich wünschenswert" [sie!] erscheinen 

 läßt [s. Stiles u. Goldberger, 1910, p. 11 und 17]). Stiles dürfte 

 wohl auch der Autor dieses Gutachtens sein; dafür spricht neben 

 dem in Rede stehenden darin eingenommenen Standpunkte ins- 

 besondere, daß er auch als der Verfasser aller nachfolgenden Gut- 

 achten bis zum 27. inkl. sowie der meisten späteren angegeben ist, 

 bei denen überhaupt ein solcher genannt ist. Jener Standpunkt 

 steht auch in Widerspruch mit dem bisher wohl aus- 

 nahmslos befolgten Vorgehen und würde daher na- 

 türlich wieder zahlreiche Namensänderungen bedingen. 

 Als Beleg für ersteres verweise ich auf die Selbstverständlich- 

 keit, mit der Hartert (in: Stiles, 1912, p. 110) sich auf den 

 jenem entgegengesetzten, i. e. den hier vertretenen, Standpunkt 

 stellt. 



Weiter heißt es in dem Gutachten: ,,In keinem Falle ist das 

 Wort ,,indication" als Museumsetiketten, Museumsexemplare oder 

 Vulgärnamen umfassend auszulegen." Betreffs der beiden ersten 

 Punkte ist dieser Standpunkt der einzig berechtigte; betreffs des 

 letzten entspricht er zwar einer weitverbreiteten Auffassung, steht 

 aber mit den internationalen Regeln nicht im Einklang. 

 Die Ansicht, daß die Beifügung eines Vulgärnamens nicht als 

 eine Kennzeichnung („indication") aufzufassen sei und somit 

 nicht die Zulässigkeit eines Namens begründe, stammt nämlich 

 aus der Zeit, wo hierfür eine (zurWiedererkennung der betreffen- 

 den Einheit) ausreichende Kennzeichnung verlangt wurde, wie 

 es z. B. in den internationalen Nomenklaturregeln bis zum Jahre 

 1901 der Fall war, ebenso in den Regeln der Deutschen Zoologischen 



1. Heft 



