6 Franz Poche: 



Gesellschaft (1894, p. 3) und im altehrwürdigen Stricklandian Code. 

 Die Forderung, daß die Kennzeichnung, bezvv. ,,indication" 

 [Andeutung] ausreichend sein müsse, ist aber in den internatio- 

 nalen Regeln im Jahre 1901 in Berlin ausdrücklich (und mit 

 Recht [s. Poche, 1907]) gestrichen worden. Es widerspricht 

 also diesen, zu sagen, daß die Beifügung eines Vulgärnamens 

 nicht eine ,,indication" darstelle; denn es ist eine unleugbare 

 Tatsache, daß dadurch eine ,,indication" (Andeutung) 

 gegeben wird, worauf der betreffende wissenschaftliche Name 

 sich bezieht. Und mehr verlangen ja die Regeln gegen- 

 wärtig für die Zulässigkeit eines Namens nicht. Zudem 

 reicht ein Vulgärname de facto bekanntlich in sehr vielen 

 Fällen sogar zur Wiedererkennung vollkommen aus, ja 

 sagt weit mehr als eine ganz vage, vielleicht sogar irreleitende oder 

 direkt unrichtige ,, Beschreibung", bezw. ,,indication". Wenn ein 

 Autor z. B. schreibt: ,,A^." Säugetiere mit Haaren und vier Beinen, 

 einem in jeder Ecke", so ist dieser Name N selbstverständlich zu- 

 lässig, und, wenn er sich durch Nachuntersuchung des Original- 

 exemplares, durch eine spätere Mitteilung des Autors usw. als auf 

 den Afrikanischen Elefanten gegründet herausstellt, für diesen 

 verfügbar (s. über diesen Begriff Poche, 1912, p. 7 f.). Und dabei 

 gibt eine solche ,, Kennzeichnung" ganz gewiß ungleich weniger 

 Aufschluß darüber, worauf jene Gattung gegründet ist, als wenn 

 ein Autor schreibt: ,,Den Afrikanischen Elefanten trenne ich als 

 eine eigene Gattung, A^, von Elephas ab" ; gleichwohl ist der Name im 

 ersteren Fall zulässig, während er es im letzteren nicht 

 sein soll! — Gewiß gibt es Fälle, wo ein Vulgärname zur Wieder- 

 erkennung der Einheit nicht ausreicht; aber dies ist eben auch 

 sonst sehr oft bei Kennzeichnungen der Fall. Ferner ist zu beachten, 

 daß Vulgärnamen in sehr vielen Fällen selbst charakteristische 

 Merkmale und sehr oft zugleich die annähernde systematische 

 Stellung der betreffenden Formen zum Ausdruck bringen, also auch 

 in dieser Hinsicht selbst schon eine Kennzeichnung (,,indication") 

 enthalten. Ich erinnere an Namen wie Blaumeise, Schopfmeise, 

 Vierhornantilope, einfarbig rother Breitschwanzlori [Ruß, 1880, 

 p. 766], weißköpf iger Amazonenpapagei mit rotem Bauchfleck 

 [t. c, p. 558], Kragenbär, Blaukehlchen, Kreuzschnabel usw. Die 

 Anfiihrung wenigstens gewisser solcher Namen betrachtet darum 

 auch Maehrenthal (1904, p. 103) als eine Kennzeichnung. — Auch 

 ist es bisweilen sehr schwer zu entscheiden, ob ein derartiger Zusatz 

 zu einem wissenschaftlichen Namen als ein Vulgärname oder 

 aber als eine knappe Charakterisierung der betreffenden Einheit 

 zu betrachten ist, z. B.: N, schwanzlose Makaken ; N' (gefleckte 

 Katzen) ; Nn : weißstirniger Amazonenpapagei mit gelbem Zügel und 

 Kopf streif ; A^ : zweihörnige Nashörner ; usw. — Und zu all dem kommt 

 noch hinzu, daß es oft gar nicht so leicht ist zu entscheiden, ob 

 ein zu einem wissenschaftlichen hinzugefügter Vulgärname einen 

 ,, bibliographischen Hinweis" darstellt [in welchem Falle er selbst- 



