Prüfung der Gutachten 1 — 51 der Nomenklaturkommission. 7 



verständlich als eine Kennzeichnung („indication") betrachtet 

 wird] oder nicht, wie wir noch sehen werden (cf. unten p. 20 — 22). 

 In solchen Fällen hat Herrn Stiles' eigene Kommission zweimal 

 Entscheidungen abgegeben, die der hier bekämpften Bestimmung 

 des Gutachtens 1 widerstreiten. — Auch in dieser Hinsicht 

 öffnet das Gutachten also Meinungsverschiedenheiten Tür und Tor. 

 — Auch Allen, Brewster, , Stone, 1908, p. LXI be- 

 trachten die Anführung eines Vulgärnamens in gewissen Fällen 

 als die Zulässigkeit eines Namens begründend. Das dort angewandte 

 Vorgehen ist allerdings von keinem Gesichtspunkte aus 

 folgerichtig, zeigt aber dadurch nur um so mehr, zu wie unlieb- 

 samen Resultaten der in dem in Rede stehenden Gutachten ein- 

 genommene Standpunkt führen würde. — Es ist also nicht nur 

 durch die Nomenklaturregeln, sondern auch durch ge- 

 wichtige andere theoretische und praktische Momente 

 geboten, die Hinzufügung eines Vulgärnamens als für 

 die Zulässigkeit eines Namens genügend zu betrachten. 

 (Selbstverständlich soll aber damit diese Art der Kennzeichnung 

 nicht etwa empfohlen werden.) 



[Gutachten 4.] 



„Status of Certain Nantes fuhlished as Manuscript Names." 

 (Stiles, 1907, p. 523.) 



Dieses Gutachten behauptet, daß Manuskriptnamen 

 schon durch die bloße Tatsache ihrer Anführung als 

 solche (z. B. in der Synonymie, in einer historischen Übersicht 

 usw.) zulässig werden, und daß sogar ihre Giltigkeit („validity") 

 nicht dadurch beeinflußt wird, ob sie von dem sie veröffent- 

 lichenden Autor angenommen oder verworfen werden. 



Schon 1912, p. 67 — 72 habe ich eingehend nachgewiesen, daß 

 diese Ansicht irrig ist und zudem bei ihrer praktischen Anwendung 

 bedeutende Übelstände, vor allem zahlreiche Namensände- 

 rungen, zur Folge hätte. Insbesondere legte ich auch dar, daß 

 diese Ansicht gänzlich unvereinbar ist mit dem von der 

 Kommission selbst unmittelbar nachher eingenommenen, an sich 

 durchaus richtigen Standpunkt, wonach vorlinneische Namen nicht 

 schon dadurch zulässig werden, daß sie nach 1757, z. B. bei der 

 Anführung der Synonymie einer Einheit, gedruckt werden, sondern 

 dazu von dem betreffenden Autor als gilt ige Namen gebraucht 

 werden müssen. Denn entweder ist die bloße Anführung 

 eines Namens als nicht-giltiger Name einer Einheit 

 (also z. B. als Synonym) eine ,, Bezeichnung" dieser mit 

 jenem, oder sie ist es nicht. Im letzteren (dem tatsäch- 

 lich zutreffenden) Falle ist es klar, daß der Standpunkt des Herrn 

 Stiles, bezw. seiner Kommission, daß die Zulässigkeit und 

 sogar die Giltigkeit! von veröffentHchten Manuskriptnamen 

 unabhängig davon ist, ob sie von dem sie veröffentlichenden 

 Autor als giltige Namen gebraucht werden oder nicht, nach 



1. Heft 



