8 Franz Poche: 



Art. 25 direkt unrichtig ist. Im ersteren Falle da- 

 gegen wäre es ebenso klar, daß die gegenteilige An- 

 sicht der Kommission inbezug auf nach 1757 neuerdings ver- 

 öffentlichte vorlinneische Namen mit eben diesem Artikel 

 in direktem Widerspruch stünde. — Ich habe meinen 

 dortigen Ausführungen nichts hinzuzufügen, weshalb ich im 

 übrigen, um Wiederholungen zu vermeiden, nur auf sie verweise. 

 — Diese meine Auffassung stimmt übrigens auch ganz mit der- 

 jenigen überein, die Allen, Brewster, , Stone,1908, p. 



LXI inbezug auf nomina nuda in dem streng analogen Falle vertreten. 

 Krasse Belege dafür, zu wie außerordentlich störenden Namens- 

 änderungen die Annahme dieses irrtümlichen Gutachtens führt, 

 hat Rohwer (1911) gehefert. Panzer hat nämlich mehrfach von 

 Jurine später (1807) eingeführte Namen von Tenthrediniden- 

 gattungen schon früher in der Synonymie einzelner von ihm 

 unter anderen Gattungen beschriebener Species, also alsjurine'- 

 sche Manuskriptnamen, zitiert, z. T. bei Arten, die Jurine 

 überhaupt nicht seiner betreffenden Gattung zurechnete. Selbst- 

 verständlich (cf. Poche, 1912, p. 13 u. 69) ist es mehr als ein Jahr- 

 hundert lang keinem einzigen Autor eingefallen, dies als eine Auf- 

 stellung der betreffenden Genera für jene Arten zu betrachten, 

 wie Rohwer es [gemäß dem in Rede stehenden Gutachten] tut. 

 Auf Grund dieser Auffassung überträgt er den Gattungs- 

 namen Allantus (Jurine, 1807, p. 35 [cf. p. 54]), den er Panzer, 

 1801, „p. 82, T. 12" [richtiger LXXXII. Heft, p. 12] zuschreibt, 

 auf das seit hundert Jahren allgemein Emphytus genannte Genus, 

 das mehr als ein halbes Hundert holarktischer Arten umfaßt, und 

 den Namen Nematus (Jurine, p. 35 [cf. p. 59]), den er Panzer, 

 1801, „p. 82, T. 10" [richtiger LXXXII. Heft, p. 10] zuschreibt, 

 auf Holcocneme Konow. — Enslin (1912, p. 102) bemerkt zu jener 

 Übertragung des Namens Allantus auf Emphytus: Herr Stiles 

 ,, erklärt, daß hiermit [von Panzer] die Gattung Allantus auf- 

 gestellt sei und somit das Genus, das wir bisher als Emphytus 

 zu bezeichnen gewohnt waren, den Namen Allantus führen müsse. 

 Ich füge mich dieser Autorität [?? (cf. unten p. 27)], obwohl ich 



persönlich diese Umnennung tief bedauere, und obwohl mir 



auch die Stiles'sche Logik nicht zwingend erscheint." Herr Enslin 

 begründet dies kurz aber treffend im Sinne der vorstehenden Aus- 

 führungen und sagt dann: ,,jedoch: Roma iocuta, causa finita". — 

 Was die unfehlbare (päpstliche) Roma betrifft, verweise ich nur 

 auf das unten (p. 15) Gesagte. Und betreffs Stiles-Roma liegen 

 die Dinge leider in Wirklichkeit so, daß oft eine bisher völlig 

 klare und feststehende Sache von dem Augenblick 

 an unklar, bzw. umstritten wird und zu Meinungsver- 

 schiedenheiten führt, wo er darüber ,, gesprochen hat", 

 so daß die „causa" also damit nicht nur nicht beendigt ist, sondern 

 im Gegenteil erst anfängt! (S. z. B. den vorliegenden Fall, 

 oben p. 2 f. und unten p. 9 — 15.) 



