Prüfung der Gutachten 1 — 51 der Nomenklaturkommission. 9 



Gutachten 6. 



„In Case of a Genus A Linnaeus, 1758, with Two Species, 

 Ab and Ac." (Stües, 1910a, p. 7—9.) 



Herr Stiles sagt hier, daß, wenn ein späterer Autor eine 

 Gattung A, die ursprünglich nur zwei Arten enthielt, Ab und Ac, 

 geteilt hat, sodaß er in A die einzige Art Ab läßt und für Ac eine 

 neue monotypische Gattung C (Tautonymie!) aufstellt, er als 

 damit den Typus von A festgelegt habend zu betrachten ist. 



Es wird hierbei also für die Festlegung des Typus nicht, wie 

 es nach Art. 30 (g) der Nomenklaturregeln unbedingt geschehen müßte 

 die willkürliche Typusbestimmung (s. Poche, 1912, p. 26), sondern 

 de facto das Eliminations verfahren angewandt, eine schreiende 

 Inkonsequenz, auf die auch schon die Kommissionsmitglieder 

 Maehrenthal, Schulze, Graft und Studer (in: Stiles, t. c, 

 p. 8) und ebenso Hendel (1911, p. 91) nachdrücklich hingewiesen 

 haben. Dabei ist wohl zu beachten, daß alle die genannten Autoren 

 wie auch der Verfasser dieses und überhaupt die überwiegende 

 Mehrzahl der Zoologen Anhänger des Eliminations- 

 verfahrens sind; aber dagegen lehnen sie sich auf, daß dieses 

 entgegen der von Herrn Stiles stets, wenn auch ganz mit 

 Unrecht (s. Poche, 1914), als giltig betrachteten Bestimmung {g) des 

 Art. 30 der Regeln (cf. über diesePoche, 1912, p. 30 — 64) gänzlich 

 willkürlicher Weise gerade in einem speziellen Falle an- 

 gewendet werden soll. — Außerdem ist das Gutachten aber auch 

 so wenig präzise und einheitlich abgefaßt, daß es in vielfacher 

 Hinsicht ganz unklar ist, welche Fälle alle darunter 

 subsumiertwerdensollen. Und ein Gutachten der Nomenklatur- 

 kommission sollte doch Klarheit schaffen und eine schwierige Frage 

 lösen, nichtaber Unsicherheit und Verwirrung erzeugen 

 und dem auskunftsuchenden Zoologen neue Rätsel aufgeben, wie es 

 hier leider der Fall ist. — Zur Begründung des Vorstehenden sei auf 

 das von mir 1912, p. 91 — 96 Gesagte verwiesen. Daselbst habe ich 

 auch die Fragen gestellt, die sich aus dem Gutachten unabweislich 

 ergeben, und betont, daß man erwarten muß, daß Herr Stiles 

 als der Verfasser des Gutachtens sie nicht unbeantwortet lassen 

 wird. Obwohl aber die Arbeit Herrn Stiles zugesandt wurde und 

 er sie erhalten hat, hat er es vorgezogen, eine Beantwortung jener 

 Fragen zu unterlassen. 



Gutachten 7. 



,,Opinion Rendered on the Interpretation of the Expression 

 „n. g., n. sp." Under Art. 30a". (Stiles, 1910a, p. 10.) 



Hier behauptet Stiles: ,,Wenn ein Autor ein neues Genus 

 publiziert und eine der Arten als ,,n. g., n. sp." bezeichnet, aber 

 den Gattungstypus nicht anderweitig ausdrücklich bestimmt, 

 ist solche Anführung (,,n. g., n. sp.") gemäß Art. 30a als Typus 

 durch ursprüngliche Bestimmung auszulegen." 



Diese Auffassung steht in entschiedenem Widerspruch 

 mit Art. 30 der Regeln. Denn die Sektion a desselben bezieht 



1. Heft 



