16 Franz Poche: 



dem vorhergehenden ganz analog und daher ebenso irrtümhch 

 wie dieses. 



Gutachten 26. 



„Cypsilurus vs. Cypselurus". (Stiles, 1910b, p. 63 — 64.) 

 Hier vertritt Herr Stiles die Ansicht, daß in Anbetracht der 

 zahlreichen Druckfehler in Swainson, 1838 und 1839, und der mehr- 

 fachen Bezugnahme auf die Schwalben, der Name Cypsilurus 

 Swainson (1838, p. 299; 1839, p. 187, 296, 430, 442) [die beiden 

 letzten Stellen betreffen allerdings nur den Index] nachweislich 

 [bezw. ,, ersichtlich"] ein Druckfehler ist und zu Cypselurus korri- 

 giert werden sollte. 



Diese Ansicht ist aber unhaltbar. Denn ein Druckfehler würde wohl 

 sicher nicht bei j ed er Verwendung des Namens in zwei verschiedenen 

 Veröffentlichungen an fünf (bezw. drei) weit voneinander getrennten 

 Stellen in genau derselben Weise wiederkehren, wie ja auch die von 

 Stiles angeführten wirklichen Druckfehler nur ein- oder höchstens 

 zweimal vorkommen. Ich erinnere ferner an den Namen Cypsiurus 

 Lesson (1843, col. 134) der zweimal vorkommt und ebenfalls ganz 

 offenbar von xvxp^log, bezw. Cypselus, und ovqol, Schwanz, ab- 

 geleitet ist. Es ist also nicht nur nicht nachweislich, bezw. ersicht- 

 lich, daß in dem Namen Cypsilurus ein Druckfehler vorliegt, 

 sondern es ist dies im Gegenteil sogar recht unwahrscheinlich. 

 Daher ist dieser Name unverändert beizubehalten. 

 In diesem letzteren Sinne hat sich mit Recht auch schon Herr 

 Jentink (in Stiles, 1910 b, p. 64) ausgesprochen. 



Gutachten 29. 



,,Pachynathus vs. Pachygnathus". (Stiles, 1910b, p. 68.) 

 Stiles sagt hier, daß es auf Grund der Argumentation im 

 Gutachten 26 [große Zahl der Druckfehler] aus der ursprünglichen 

 Beschreibung ersichtlich sei, daß Pachynathus (Swainson, 

 1839, p. 194 und 326) ein Druckfehler für Pachygnathus ist; und 

 daher sei jener Name durch Pachygnathus (1834) unter den 

 Arachnoidea präokkupiert. 



Auch hier sind Stiles' Ausführungen unzutreffend. — Zu- 

 nächst ist es von vornherein sehr unwahrscheinlich, daß ein Druck- 

 fehler an zwei weit voneinander getrennten Stellen in genau der- 

 selben Weise wiederkehren würde. Überdies ist in der Beschreibung 

 mit keinem Wort davon die Rede, daß die Kiefer des Tieres durch 

 ihre Dicke ausgezeichnet seien, wie Stiles' Hinweis auf jene in 

 Verbindung mit der von ihm vorgenommenen ,, Verbesserung" des 

 Namens notwendigerweise involviert. Die von ihm dieser zugrunde 

 gelegte Etymologie beruht also auf einer bloßen, gänzlich unbe- 

 wiesenen Vermutung. Es kann somit garnicht davon die Rede 

 sein, daß in dem Namen Pachynathus ein Druckfehler ersichtlich 

 ist. Daher ist seine ursprüngliche Schreibung beizubehalten und 

 er nicht durch Pachygnathus präokkupiert und somit verfügbar 

 (s. Poche, 1912, p. 7 f.). 



