Prüfung der Gutachten 1 — 51 der Nomenklaturkommission. 17 



Gutachten 33. 



'„The Type of the Genus Rutilus Rafinesque, 1820". (Stiles, 

 1911, p. 78.) 



.Rafinesque stellte (1820, p. 48 [cf. p. 50]) eine Gattung 

 Rutilus auf und sagte: ,,Ich nenne diese Gattung Rutilus, in der 

 Voraussetzung [oder: Vermutung (,,supposition")], daß der Cyprinus 

 rutilus der Typus davon sein kann [,,may be the type of it"]; 

 wenn es anders sein sollte, mag sie Plargyrus genannt werden." 

 Er stellt hierher Rutilus plargyrus und sechs andere Arten. 



Über diesen Fall sagt Herr Stiles: ,,Es ist ... klar daß 

 Rafinesque Cyprinus rutilus in seiner Gattung Rutilus Inbegriff, 

 und daß er diese Art zum Gattungstypus zu haben wünschte. 

 Vom Standpunkte der Nomenklatur stellte er virtuell eine Gattung 

 auf, der er zwei Namen gibt, nämlich, Rutilus (Typus durch ur- 

 sprüngliche Bestimmung und absolute Tautonymie, Cyprinus 

 rutilus) und Plargyrus (Typus durch absolute Tautonymie, Rutilus 

 plargyrus), und er bevorzugte den Gattungsnamen 7?m^^7ws. In irgend 

 einer späteren Teilung dieser Gattung muß der Gattungsname 

 Rutilus seinem Typus Cyprinus rutilus folgen, während Plargyrus 

 seinem Typus Rutilus plargyrus folgen muß." 



Dies ist der weitaus schwierigste Fall, über den bisher ein 

 Gutachten der Kommission veröffentlicht wurde. Ich erkenne 

 auch vollkommen an, daß Stiles ihn in ganz einleuchtend schei- 

 nender Weise entschieden hat, und es ist sehr begreiflich, wenn die 

 anderen Kommissionäre herzlich froh waren, die mißliche Sache 

 auf , scheinbar gute Art loszuwerden und gern ihre Zustimmung 

 zu seinen Ausführungen gaben. — Bei genauerer Analyse ergibt 

 sich aber, daß diese nicht stichhaltig sind. 



Vor allem ist Stiles im Irrtum, wenn er angibt, daß Cyprinus 

 rutilus durch ursprüngliche Bestimmung den Typus von Rutilus 

 darstellt. Denn dazu wird mit Recht ausdrücklich verlangt, daß 

 die betreffende Art dezidiert (,,definitely") als Typus bestimmt 

 wird; und das hat Rafinesque hier doch ganz gewiß nicht 

 getan (s. oben). Ganz im Gegenteü kann Cyprinus rutilus über- 

 haupt niemals als Typus von Rutüus in Betracht kommen, da er 

 von Rafinesque nur zweifelhaft zu diesem Genus gestellt 

 wurde, wie aus seiner eingangs angeführten Voraussetzung, bezw. 

 Annahme klar erhellt. Denn diese hat nur dann einen Sinn, 

 wenn er eben im Zweifel war, ob jene Art tatsächlich zu der von 

 ihm aufgestellten Gattung gehört; denn wenn letzteres der Fall 

 war, so konnte sie ja selbstverständlich auch der Typus davon sein. 

 (Dieser Zweifel ist auch sehr begreiflich, wenn wir bedenken, daß 

 Rafinesque damals in Amerika war und jedenfalls kein Ver- 

 gleichsmaterial von Cyprinus rutüus zur Verfügung hatte.) Nun 

 folgt aber aus dem Begriff des Typus unmittelbar, daß eine vom 

 Autor einer Gattung ihr nur zweifelhaft zugerechnete Art niemals 

 der Typus jener sein kann. Dies wird auch in Art. 30 sub {e) 

 ausdrücklich bestimmt und auch von Herrn Stiles durchaus an- 

 Archiv für Naturgeschichte _ 



1914. A. 1. 2 1. Helt 



