Prüfung der Gutachten 1 — 51 der Nomenklaturkommission. 19 



unter anderen Umständen jener Name als giltiger solcher zu verwenden 

 ist. Unddas ist auch durchaus berechtigt, schon deshalb, weil ja die 

 betreffenden Umstände sich ändern können oder nach der Ansicht des 

 einenAutors vor liegen,nachder eines anderenaber nicht vorliegen 

 können, sodaß im entgegengesetzten Falle dann stets Namensän- 

 derungen, bezw. Meinungsverschiedenheiten über den giltigen Namen 

 stattfinden müßten.) 



Gutachten 37. 



,,Shall the Genera of Brisson's „Ornithologia", 1760, be Ac- 

 cepted" (Allen in Stiles, 1911, p. 87—88). 



In diesem Gutachten vertritt Herr Allen die Ansicht, daß 

 die von Brisson, 1760, gebrauchten Gattungsnamen zulässig sind. 



Er weist eingehend nach, daß Brissons Gattungen echte 

 generische Gruppen sind. Dies wurde auch nie von irgend jemandem 

 und insbesondere auch nicht von Herrn Hartert bestritten, der 

 ein Gutachten über obige Frage verlangt hatte. Weiter sagt aber 

 Allen, offenbar auf Grundlage der analogen schon oben (p. 13 f.) 

 als gänzlich unrichtig erwiesenen Behauptung Stiles', daß Brissons 

 Nomenklatur ,, konsequent binär" ist — was bisher nach meinem 

 besten Wissen noch kein anderer Autor behauptet hatte — , und seine 

 Gattungsnamen daher zulässig sind. Diese Ansicht ist jedoch durchaus 

 irrig, wie ich 1912, p. 75 — 81 eingehend nachgewiesen habe. 

 Die Gattungs- (und Art-) Namen Brissons sind also un- 

 zulässig, wie übrigens auch schon Hartert (in Allen, 1. c, p. 88) 

 und Mathews (1911, p. 11; 1912, p. 452f.) unwiderleglich be- 

 wiesen haben. Und in ganz demselben Sinne spricht sich auch 

 Blanchard (in Stiles, 1912, p. 89) aus. 



Es ist wohl zu beachten, daß dieses Gutachten etwas 

 ganz anderes proklamiert als einfach die Beibehaltung jener 

 Brisson'schen Gattungsnamen, die bisher von der Mehrzahl der 

 Ornithologen — aber keineswegs allen — unter stillschweigender 

 oder ausdrücklicher Anerkennung der Tatsache gebraucht wurden, 

 daß es sich dabei um Ausnahmen zu Gunsten dieses hervorragenden, 

 aber nicht den Grundsätzen der binären Nomenklatur folgenden 

 Autors handelt (s. z. B. Sclater, 1905, p. 88; Dali, 1912, p. 345; 

 Mathews, 1910, p. 492 ; 1912, p. 453), wie es ja nach den Monacoer Be- 

 schlüssen auch weiter geschehen könnte. Im vollsten Einklang mit 

 diesem Ausnahmscharakter der Verwendung Brisson'scher Gat- 

 tungsnamen steht es, daß bekanntlich eine ganze Anzahl von diesen, 

 die, wennBrisson binäre Nomenklatur angewandt hätte, die ältesten 

 verfügbaren Namen der betreffenden Genera darstellen würden und 

 somit als gilt ige Namen gebraucht werden müßten, in der üblichen 

 ornithologischen Nomenklatur nicht gebraucht werden. Nach dem 

 in diesem Gutachten vertretenen, gänzlich irrigen Standpunkte 

 müßten aber selbstverständlich diese alle als gütige Namen 

 gebraucht werden; das wäre eine Quelle für neue Änderungen 

 der Namen allgemein bekannter Vogelgattungen! Und 

 noch eine weitere unabweisliche Konsequenz desselben würde sich 



2* 1. Heft 



