Prüfung der Gutachten 1 — 51 der Nomenklaturkommission. 35 



Annahme jenes Standpunktes unbedingt auch Brissons 

 Artnamen dort, wo er Arten binominal benannt hat, 

 zulässig wären! Ferner brächte jener Standpunkt große theo- 

 retische Schwierigkeiten mit sich. 



Gutachten 38. — Dieses besagt, daß auch jene lateinischen 

 Namen in Tunstall, 1771, zulässig sind, die lediglich von einem 

 Vulgärnamen begleitet sind, wenn dieser durch Pennant, 1768, 

 oder Brisson, 1760, identifizierbar ist, nicht aber, wenn dies 

 nicht der Fall ist. Letzteres wäre nach Gutachten 1 allerdings 

 richtig; doch ist dieses selbst in jener Hinsicht falsch. Der erste 

 Teil von Gutachten 38 ist dagegen an sich durchaus richtig, wider- 

 streitet aber dem Gutachten 1. 



Gutachten 39. — Dieses besagt, daß die lateinischen Namen 

 in Cuvier, 1800, zulässig sind, soweit sie durch die ,, bibliographi- 

 schen Hinweise" auf p. XIX identifizierbar sind. Die hierbei zu- 

 grunde gelegte Auffassung des objektiven Tatbestandes ist aber 

 in zweifacher Hinsicht irrig, sodaß jene nach Gutachten 1 

 unzulässig wären. An sich ist aber die Ansicht, daß jene Namen 

 zulässig sind, durchaus richtig (s. oben sub Gutachten 1), 



Gutachten 41. — Stiles' Änderung des Namens Athlennes 

 zu Ablennes entbehrt jeder Berechtigung. 



Gutachten 48. — Das Gutachten besagt, daß die Namen von 

 Brehm in Isis, 1828 und 1830, die nur von einem Vulgärnamen 

 begleitet sind, nomina nuda sind. Es fehlt aber in dem Gut- 

 achten jede Grundlage zu einem Urteil über die Namen 

 von 1830! Im übrigen ist es zwar nach Gutachten 1 richtig 

 (s, d.), in Wirklichkeit aber irrtümlich. 



Gutachten 51. — Die Ansicht, daß die Namen im Mus. 

 Calonn. unzulässig sind, ist absolut unhaltbar, wie schon Stejneger 

 klar bewiesen hat. — Stiles mutet hierbei seiner Kommission, 

 und leider mit Erfolg, direkt zu, eine bloße Behaup- 

 tung seinerseits mit zur Grundlage ihrer Entscheidung 

 zu machen — avrög ecpa. 



Zahlreiche Kommissionäre haben Widerlegungen 

 von vorstehend zurückgewiesenen Ansichten Stiles' 

 gegeben, die gewöhnlich absolut beweisend sind. Nie 

 aber hat er sein Verdikt daraufhin irgendwie geändert. 

 — Umso weniger kann man glauben, ganz abgesehen von dem 

 geführten Beweis des Gegenteils, daß wirklich Stiles in jedem 

 Falle im Recht und alle anderen gedachten Kommissionäre im 

 Irrtum sind, wenn man sich erinnert, wie vernichtend seine 

 neueste umfangreiche Arbeit auf seinem eigenen 

 Spezialgebiete, der Trematodenforschung, einmütig von zwei 

 der ersten Kenner dieser Gruppe kritisiert wird. Looss erkennt 

 ihr geradezu die Krone der Unzulänglichkeit zu, legt dar, daß alles, 

 was die letzten zehn Jahre an neuen Erfahrungen gebracht haben, 

 an Stiles spurlos vorübergegangen ist, und kann für sein Verfahren 

 „vom Standpunkt ernster Forschung aus keine plausible Ent- 



3* 1. Heft 



