Beiträge zu den Gattungen und Arten der Libellen. 71 



Gesicht hellgelb, Basis und Mediana der Unterlippe schwarz. 

 Oberlippe fein schwarz gerandet, mit medianer Basalgrube, Rhina- 

 rium schwarz mit medianer Längsrille. Stirn dunkel stahlblau. 

 Scheitelblase schwarz. Vor dem mittelsten Ocellum dicht am 

 Augenrande ein gelber Punktfleck. Schläfen gelb mit zwei schwar- 

 zen Querbinden. Prothorax schwarz mit gelbem Basalhalbmond, 

 sein Hinterrand rechteckig aufgebogen. Thorax und Abdomen 

 blau bestäubt. Jede Thoraxseite mit vier gelben Binden, die zwei 

 hinteren undeutlich. Segment 1 und 2 oben und auf den Seiten 

 gelb gefleckt. Unterseite der Segmente 2 — 8 der ganzen Länge nach 

 mit gelbem Lanzenfleck. Hamulus einfach kegelförmig spitz, so 

 lang als der zungenförmige Genitallappen. Beine schwarz. 



5 ad. Körperlänge 36 mm. Länge des Abdomens 24 mm. 

 Stirn bis auf eine Basallinie und den Oberrand gelb. Scheitelblase 

 rotbraun. Prothorax schwarz, Vorderrand, Mittelfeld und Hinter- 

 rand gelb. Thorax gelb. Jederseits eine schwarze Antehumeral- 

 binde, an die 1. Seitennaht angrenzend. Auf den Seiten eine 

 schwarze Interalarbinde, den Oberrand nicht erreichend, eine un- 

 deutliche schwarze Binde über die 2. Seitennaht und ein unbe- 

 stimmter schwarzer Fleck dahinter. Segment 1, 2 und die vordere 

 Hälfte von 3 gelb, dann auf allen Segmenten eine schwarze Längs- 

 binde, die nach hinten immer breiter wird. An der Segmentbasis 

 ist die Binde verengt, nahe dem Hinterrand des Segmentes er- 

 weitert, so daß eine glockenförmige Zeichnung entsteht. Appen- 

 dices anales schwarz, doppelt so lang als Segment 10, zwischen 

 beiden eine grüne Schuppe von ihrer halben Länge. 



Flügelzeichnung genau wie beim ^, nur ist die äußerste Flügel- 

 basis etwas gelblich und der hinterste schwarze Strich der Hinter- 

 flügel kaum entwickelt oder er fehlt ganz. 



Tananarivo (Madagaskar). 



Typen: 1 (^, 3 ? in coli. m. 



Urothemis F. Brauer. 



In „CoUections de Selys" und schon früher erklärt Herr 

 Dr. Ris meine Darstellung der Rassen der Ur. signata Ramb., 

 sanguinea Burm. für irrig, weil Strukturdifferenzen vorlägen, 

 so daß sanguinea sanguinea m. {signata) und sanguinea hisignata m. 

 als zwei verschiedene Spezies (und nicht Rassen) betrachtet werden 

 müßten. Diese Strukturmerkmale sind sehr geringfügiger Natur. 

 Außerdem ist es doch nur Ansicht des betr. Autors, daß Rassen 

 keinerlei geringe Abweichungen in Bezug auf Struktur haben dürfen. 

 Ich empfehle dem genannten Autor daher als Lektüre die modernen 

 Arbeiten z. B. über CaraÖMsrassen oder die PI. 2 in Selys und Hagen 

 ,, Monographie des Gomphines", wo die mannigfachen Struktur- 

 änderungen bei den Rassen des Onychogomphus forcipatus sehr lehr- 

 reich dargestellt sind. 



Wir finden überhaupt in den „Libellulinen" von Dr. Ris sehr 

 wenig Konsequenz in der Auffassung von Art und Rasse, besonders 



2. Heft 



