Dr. Anton Krausse: „Splitters" und ,,Lunipers". 109 



„Splitters" und „Lumpers". 



Von 



Dr. Anton Krausse. 



Im „Archiv für Naturgeschichte", 1913, A 7, berührt der Re- 

 dakteur Herr Dr. E. Strand in seinen ,, Kritischen Bemerkungen zu 

 Arnold Schnitze 's Mittteilungen über Papilio Boulleti le Cerf" eine 

 Frage von weitgehendster Bedeutung. Im zweiten Absatz seiner 

 Kritik heißt es (1. c. pag. 187) : ,,Es handelt sich hier um einen Fall 

 von dem alten, immer wiederkehrenden Streit zwischen den beiden 

 Parteien von zoologischen Systematikern, die von den Engländern 

 als ,, lumper" bezw. ,,splitter" bezeichnet werden. vSchultze tritt 

 hier als sehr weitgehender ,, lumper" auf, indem er sämtliche auf 

 seinen 3 Tafeln abgebildeten Formen als eine ,,Art" auffassen und 

 auch nicht einmal die Berechtigung von Benennung von Neben- 

 formen anerkennen will, ich dagegen bin hier wie immer ein ,, Split- 

 ter" gewesen, der auf dem alten bewährten Grundsatz der konse- 

 quenten, logisch denkenden Systematiker: ,, unterscheiden ist 

 besser als zusammenschmeißen" fußend von den hier in Frage 

 kommenden Formen 4 unter besonderen Namen und zwar, aller- 

 dings unter Vorbehalt, als Arten beschrieben hatte". 



Dieser ,, Streit" ist von allergrößtem Interesse, er durchzieht 

 die ganze Geschichte der Zoologie, betrifft die tiefsten philosophi- 

 schen Fragen hinsichtlich dessen, was Kant ,, Vernunft" nennt. 

 Gern hätte ich ausführlich darüber gehandelt, indes dazu wäre 

 ein Band erforderlich, und mir fehlt leider die Zeit, ebenso jegliche, 

 Literatur; doch möchte ich hier auf die Bedeutung dieses ,, Streites' 

 mit einigen Bemerkungen und Zitaten hinweisen. 



Man kann jede Art eo ipso wieder in Unterarten zerlegen, und 

 nichts hindert mich, diese Unterarten wieder zu zerlegen in Unter- 

 Unterarten und so fort; ja wenn wir die ganze Fülle der Formen 

 kennenlernen wollen, müssen wir das. Ebenso faßt man eine Reihe 

 Arten zu einer Gruppe zusammen, mehrere Gruppen wieder zu 

 einer höheren Einheit, diese höheren Einheiten sagen wir zu einer 

 Untergattung, Untergattungen zu einer Gattung und so fort. — 



Eine Sache für sich ist, ob alles das mit besonderen Namen zu 

 belegen ist. Hinsichtlich der niederen Einheiten hat sich Prof. 

 Emery geäußert, Entom. Mitteilungen I, 1912, Nr. 6: ,,Ist es für 

 die Wissenschaft wirklich von Interesse, daß alle Formen der In- 

 sekten beschrieben und lateinisch benannt werden?" Er meint, 

 beschreiben darf man alles, alles aber benennen ist unnütz, über- 

 flüssig, lästig. Ich selber habe hier meine früheren Bedenken fallen 

 lassen, es wird sich von selber eine praktische Grenze ergeben. 

 Dasselbe gilt für die höheren Einheiten. Die Unzuträglichkeiten, 

 die heutzutage durch die Fülle systematischer Arbeit vorhanden 

 sind, werden einst durch Methode und Organisation gehoben wer- 

 den; hier verdient das internationale Institut für Organisation der 



2. Heft 



