367 
gegenwärtige Noth nur voruͤbergehend ſey und alfe Be⸗ 
forgniffe dey- Der herannahenden ‚Erndte verſchwinden 
würden, auch daß dem von ber Regierung aus geſproche⸗ 
zen und befannt gemachten, allein richtigen Grundſatz 
zuwider in Beſtimmung der Fruchtpreiſe und der geſetz⸗ 
lichen Dispoſition der Einzelnen über ihre Fruchtvorraͤ⸗ 
the fein Einſchreiten ſtatt finden. fonne. [Sanz rigtig.: 
Da die Ausfihten auf Die bevorſtehende Erndte im: 
mer trüber wurden, und diefe ſich bis gegen den Dkto: 
ber verzögerte; fo wiederholten die Stände zu Anfang 
Diefes Monats ihr Dringendes Verlangen ben der Regie: 
rung um eine ernfthafte Berathung Der Mittel, wie Die 
augenfcheinlihe Gefahr einer wahren Hungersnoth von 
dem Rande abgemenbet werden fönne, und baten um 
Niederfegung ‚einer gemeinfhaftlihen Commiſſion zu 
dieſem Zwecke, wobey fie noch bemerkten Verhandl. der 
Landſtaͤnde 30 Abthl. ©. 15, 31 Abthl. S. 49, daß in 
den angrenzenden Ländern bereits Fruchtſperren ange: 
legt feyen, Dagegen aber aus Würtemberg bie Frucht⸗ 
ausfuhr ſtark betrieben werde. — Die Staͤnde erhiel⸗ 
ten hierauf von der Regierung feine Antwort. Wenige 
Wochen darauf erfolgte der Tod des Königs Friedrich, 
und es iſt bekannt, Daß Die neue Regierung mit den 
Ständen bis zu der Anfangs des Monats December er: 
folgten Bertagung derfelben fih durchaus in feine Ber: 
handlungen uͤber irgend einen Gegenſtand mehr einließ. 
Was demnach bey der immer hoͤher geſtiegenen Noth 
des Landes, wovon die benachbarten Sander nichts ahn: 
liches darboten, in dem wichtigen Zeitpunct vom No⸗ 
vember 1816 bis März 1817 von Seiten der Staats: 
gerwäftung gethan oder unterlaffen wurde, fallt ohne; 
Hin lediglich auf Rechnung Der Regierung. ; 
Die im März 1817 wieder einberufenen Stande 
heachten Diefen wichtigen Gegenſtand ſofort wieder in 
Bewegung, indem ſie der Regierung die Bitte vorleg⸗ 
ten, vereint mit ihnen kraͤftige und durchgreifende Mit⸗ 
tel zu ergreifen, um der immer mehr überhandnepmen- 
den Hungerönoth zu begegnen. Gerhandl. der Land⸗ 
fände 35 Abthl. ©. 35). Die föniglichen Minifter muß: 
ten eingefichen, Daß es jeßt zu Ipat fen, ausreichende 
HZuͤlfe zu verfhaffen, indem das früher hatte geſchehen 
ſollen, nur fuͤhre es jetzt zu nichts, wenn man Vorwuͤrfe 
Aber frühere uͤnterlaſſungsſuͤnden machen wolle. Ebend. 
S. na.) Staͤrker konnten wohl die Staͤnde uͤber ihr fru: 
heres Benehmen nicht gerechtfertiget werden. Die Bitte 
der Staͤnde, um Riederſetzung einer gemeinſchaftlichen 
Commiſſion wurde uͤbrigens von dem Miniſter von Wan⸗ 
genheim, als dem Sprecher der in der Staͤndeverſamm⸗ 
lung vom 22 Maͤrz anmejenden Geheimenräthe nur un: 
ger der Beſchraänkung gewährt cEbend. ©. 38), daß 
Hierdurch ber damalige Standpunet der Staͤnde — Sta- 
tus quo — nicht verrüft werde, Daß heißt, daß die 
Stände nit glauben follen, fie ſeyen hierdurch conſti⸗ 
tuirt und koͤnnen zu irgend einer Regierungshandlung 
De den Anträgen über diefen Gegenftand an 
Die Regierung ernannte ſtaͤndiſche Commiſſion nahm 
unter ihre Vorſchlaͤge beſonders die Aufzeichnung aller 
&:traidvorräthe im Lande, fo mie dag Verbot der Aus: 
fuhr alfer Früchte auf (Shend, ©. 130. 130) 5 als aber 
568 
Diefe Antrage in der Staͤndeverſammlung in Benfeyn - 
der Geheimenräthe discutirt wurben , fo mard Dagegen 
von legteren bemerkt cEbendf. ©. 105. 119.), daß Die 
Sdee von Sperre der Fruchtausfuhr und Aufzeichnung 
der Vorräthe bis jetzt immer ald unzulafig erfannt 
worden, Daß eine Sperre meijt nur auf Dem Papier ber 
fiehe, hingegen Erhöhung des Ausfuhrimpofts eine befz 
fere Maasregel feye. Befonders lag den. Miniftern Die 
Verforgung Der Schweiz mit Früchten aus dem Lande 
fehr am Herzen Ebendaſ. ©. 36. Verhandl. 38 Heft 
©. 215), aus meldem Grunde fie fih aud) gegen eine 
Sperre, welche vorzuglih die Schweiz betroffen hätte, 
erklärten. Id 
Diefe Erflärungen der Minifter gegen die Anfegung 
einer allgeme gen Fruchtſperre, und da zugleid Der Mi: 
nifter von der Luͤhe aus Veranlaſſung des Gutachtens 
der fländfchen Commiſſion den Staͤnden wiederholt be: 
merklich madte- (55 Abthl. ©. 124), daß fie als eine 
blog conflituirende Verfammlung zu feiner Regierung: 
maasregel in dieſer Sache zu concurriren hätten, be: 
ſtimmte Ddiefelben, in ihrer der Negierung unter dem 
12 April 1817 ubergebenen Addrefje ſich lediglich auf Die 
Bitte um Niederfegung einer. befondern Regierungscom— 
miffion mit, Zugiehung einiger ſtaͤndiſchen Mitglieder zu 
beihränten, welche diefen: Gegenfiand von allen Gerten 
forgfältig ermägen, und Die für. Die zweckmaͤßig erachte— 
ten Mittel der Regierung zur fchnellen Ansfuhrung vor: 
zutragen habe, 
Wie lügenhaft und boshaft erfcheint ‚gegen diefes 
attenmäßig dargelegte ganze Benehmen der Stände in 
Diefer Angelegenheit Das Vorgeben Des Briefftellers, daß 
ihnen das durd) Fruchtmangel und Theurung uͤber das 
Land verbreitete Elend zur Laſt falle, indem fie die Re. 
gierung an Ergreifung zweckmaͤßiger Maasregeln: gehin— 
dert und zu unrechter Zeit eine übel angebrachte Han: 
delsfrenheit beaunftiget hätten. 
Es wäre ein leichtes auch die Übrigen Behauptun- 
gen des Briefſtellers auf gleiche Art in ihrer Nichtigkeit 
Darzuftellen, und wir haben Diefe Arbeit aud wirtlich 
unternommen, melde jeden Augenblid vollftändig mit: 
getheilt werden fann. Wir find aber der Ueberzeugung, 
daß das gerechte deutſche Publitum die Widerlegung der 
Behauptungen eines Menſchen nit verlangen wird, Den 
die bisherige Darftelung als gewifjenlofen abfihtlihen 
Lügner zeichnet. Es Mag genug feyn in Hinſicht der 
übrigen Vorwürfe nur nod) einige Fragen aufzumerfen. 
Sind es denn nit bie Minifter, welche den König 
Milpelm auf einen andern Standpunct fegten, als jei- 
nen Vater und behaupteten, Die alten Werträge hätten 
nur Verbindlichkeit für Den Water gehabt, nidt aber 
für den Sohn, ver fie nicht beſchworen habe? Aber war 
denn dieſer Sohn nicht Herr von Würtemberg eben 
nur Burh jene Bertrage, deren Verbindlichkeit 
geleugnet wurde 2 Hatte denn nicht eben dieſer König, 
Wilhelm ſich als Kurprinz fehr fraftig über die Verbindliche 
feit Diefer Verträge ausgeſprochen ? Hatte er nicht als Kronz 
prinz feinem töniglihen Vater den Vorſchlag gemadt, 
Die Vertafung des Stammlandes als Grumdlage der 
Unterhandiungen mit, den Staͤnden anzunehmen? Iſt 
die Unterſuchung uber Die Frage: Db fruͤhere Verträge 
