. 
noch den’ Aufſatz im aten Hefte ii Wachlers Philo- 
logen-Canon von Malchus. Zuverläffig gehört diefer 
"Malchus mit zu den Herausgebern der Zeitfihrift. Wollte 
fan mir aber auch das Gegentheil davon glaublicd) ma— 
‚hen, fo treffe ihn demohngeachtet die härtefte Anklage 
‘der 'eitelften Gelbftliebe und der größften Anmaßung. 
Es ift Hier nicht am Drte, eine neue Kritik über diefes 
"Product Wachler’& aufzuftellen. Immerhin mögen 
Die Anfichten diefes großen Marines über jenen Gegen: 
fand unrichtig, feine Behandlung deffelben mangel= und 
fehlerhaft feyn: wie kann aber ein ſolcher Skribler, ein 
ſolcher Dfenhüter, der in feiner abgeftorbnen Gtudier- 
ſtube auch allen edfern Gefühlen der Freyheit und des 
‚gemeinnüßigen Leben abgeftorben ift, wie fann ein fel- 
‘her Herr Malchus, der mit Recht feinen wahren Namen 
‚mit dem eines Knechtes vertaufht, mit einer folhen 
Vermeſſenheit und Inſolenz gegen einen Mann auftreten, 
der ihn fo ſehr uͤberſieht, der fih durch fein unmittelbare 
perfönliches und fchriftfteflerifches Leben und Wirken Hinz 
laͤnglich beurfundet hat, wer und was er fey, der darum 
in den Augen aller Unbefangeneu der Mit= und Nach— 
welt, auch nicht das Allerınindefte verlieren würde, 
‚wenn auch noch zehn folcher Malchi ihr ganzes Leben 
hindurch Nichts thaͤten, als ihn anbellen. Um meine obige 
Behauptung noch mehr zu rechtfertigen, vergleiche man 
endlich noch den Aufſatz des Herrn Archilochus — ein 
"bedeutfamer — ob auch Mann, weiß glaub' ich, 
‚noch Niemand. — Zu welcher Gemeinheit läßt ſich der 
"Der fafler durch Beteidigte Perföntichkeit Hinreißen! Denn 
"ein anderer Grund wäre wohl kaum fo ftarf ‚ um Ser 
mandrn, der noch obendrein gebildet, ein Gelehrter 
ſeyn will, zu einem fo unwürdigen Betragen zu vers 
leiten. Nur gar zu deutlich fpiegelt fih in dem ganzen 
Auffaße, der weder eine Widerlegung noch Zurechtwei— 
"fung iſt, noch die Fehler Flar und deutlich zeigt, die ſich 
jener Tenaifche Recenſent habe zu Schulden kommen laſ— 
fen, fondern -nur eine recht fade und dabey boshafte 
Schimpfrede enthalt, des Verfaſſers eigner Geift und 
‚Charakter aus. Aber auch felbft davon abgefthen, wie 
kann ein folcher Herr Archilochus, den man nad) fei- 
nem Erzeugniß doch noch eben fir weiter Nichts als für 
einen Primaner etwa zu halten berechtigt ift, fich er— 
frehen, über die gefammten Fiteraturzeitungen und die 
Zeitfihriften überhaupt, zu welchen doch auch unter an— 
dern die Litterarifhen Analeften von Wolf 
"gehören, folgendes durchaus lügenhafte und dumme Ur— 
theil auszuſprechen: „Der Wiſſenſchaft liegt unmittelbar 
Nichts an folhen Papieren.“ Ich glaube doch, es Liegt 
ihr wenigftene immer noch taufendmal mehr daran, als 
‘an dem Gewäfihe des Herrn Archilochus. Ein Wort 
in Titterarifcher Hinficht von Wolf, dem gewiß weder 
4 ‚Herr Archilochus, noch Herr Malchus, noch Herr Verus 
und wie fie alle heißen mögen, ohngeachtet fie felbft in 
den Kneipen mit dem Koran in der Taſche ihre Gelehr- 
famfeit vor den den Menfchen auszubreiten fuchen, die 
Schuhriemen aufzulöfen würdig ift, wird gewiß der ge- 
lehrten Welt immer mehr iverth feyn, ald Dußende 
von Philologifhen Blättern. Iſt es damit abgemacht 
zu fagen, der und jener Gkriftfteller und fein Werk hat 
feinen Werth und taugt Nichts; nun fo bedürfen wir 
Sfis. ıpgıg. Heft 6. 
1093 
entweder gar keiner Recenſionen mehr nnd folglich auch 
der philoluͤgiſchen Blätter nicht, deren Hauptbeſtandtheil 
jene find, oder wir haben naͤchſtens aud) von Schülern 
jeder Claſſe Recenfioren und philofogifche Blätter zu er 
warten. — Wenn jener Herr Archilochus ferner fagt: 
„Wer ſich aber um Stand der Zeit (Was ift das für ein 
Deutfh?) befümmert, dem ift es nicht unwichtig zu be⸗ 
merfen, wieviel die gelehrten Herren in einem Recenſir— 
blatt dem Publicum aufdringen zu koͤnnen glauben“, 
ſo gilt doch Dieſes wahrhaftig von Keinen mehr, als von 
den Herauẽgebern der philologiſchen Blätter, Die erſt gleich 
gewiffen Thieren einen geivaltigen Laͤrm machen, ehe fie 
Etwas zur Welt bringen.und dann doch nur Etwas ſehr 
Unbedeutendes oder wohl gar Unangenehmes und Widri— 
ges zu Tage fördern; fo daß man von ihnen’ mit vollem 
Rechte fagen fann „parturiunt montes et nascitur ridi- 
culusmus.“ Wenn Herr Archilochus ferner behauptet, 
„das leithtfertige Mittelgut Schneiderfiher Necenfionen, 
die flüchtigen Arbeiten der Herven Sterrmann und Seidler, 
dergleichen Waare Blende den Haufen: fo hätte er doch 
wohl beſſer gethan, er hätte durch gültige Gründe und 
Beweife Dieß den Lefern gezeigt und fie dann felbft jenes 
Urtheil daraus ziehen laſſen. — Sch muß hiebey aber 
auch frey geftehen, daß die Herausgeber der philologi- 
ſchen Blätter fih ganz gehörig aufs Blenden verftehen. — 
Wie kann denn folh ein unrichtiges Menfhenfind, ſolch 
ein Delgöße, denn diefen Namen verdient A. nach jenem 
Auffaße noch weit mehr, als jener Jenaiſche Recenfent, 
verlangen, daß man ihm unbedingt glaube ? Kann man 
wohl irgend einem Auffaße irgend einer Darftellung 
mehr nafte Erbärmtichfeit vorwerfen, felbft wenn der 
Verfaſſer noch ein Schieler wäre, als eben jenem des 
Herrn Archilochus; und wenn auch vielleicht die See— 
botdifchen Recenfionen nicht weit liber diefen Fehler ſich 
erhoben: fo haben fie doch ‚den großen Vorzug, daß fie 
weit unbefangener und in einem nicht fo gemeinen und 
niedrigen Stuͤle abgefaßt find. Ebenfo glaube ich auch 
von der Genaifhen und Hallifchen Liederaturzeitung, un— 
geachtet des grauen Loͤſchpapiers, — wen Dieß 
nicht gefällt, fann fie ja auch auf befferem Papiere ha— 
ben — und den unnöthig zerftüdelten Recen— 
fionen — wenn Dieß ein Fehler ift, warum machen 
fih denn die Philologifchen Blätter ſelbſt deſſen ſchul— 
dig — mit Recht behaupten zu Fonnen, daß fie der litte- 
rarifhen Welt wichtiger find, als die Ph. B. und daß 
ihr Untergang, der gewiß noch fehr entfernt iſt, fo fehr 
ed von Geiten diefer Zeitfehrift gewwünfcht werden mag, 
mehr bedauert werden wuͤrde als der Untergang diefer. 
Wegen des grauen Lofhpapiers muß ich nur ne= 
benby fagen, daß das beffere Papier der Ph. B. ihnen 
ja gar nicht zum Lobe anzurechnen ift, da jedes Heft da= 
von, ungefahr 50 Blätter ftarf ı2 gr. Courant foftet. 
Für diefen Preis, die innere Gewichtigkeit noch mit ein— 
gerechnet, koͤnnte man die J. und H. Litteraturzeitung 
auf dem feinften Beiin- Papier Haben. Endlich fann ich 
mich nicht enthalten, dem Herren Archilochus Etwas 
in Beziehung auf feinen. höchft erbarmlichen Witz wegen 
der Unterſchrift A. B. zu erwiedern, daß mir dieſelbe 
weit beſſer gefaͤllt, als ſeine auf eine ihm gaͤnzlich feh⸗ 
lende Eigenſchaft hindeuten FE und nur feinen lap- 
9 
