1947 
ſche Behörden vor, Anſchuldigungen, zu deren Unterſu— 
ung die Landesregierung durch den vorhin erwähnten 
-Rechtöfpruc für incompetent erachtet worden iſt. 
Es Haben jedod Ce. Königl. Hoheit der Grosher: 
309, laut des Publicandums vom 17ten Februar ı818., 
zu authentiſcher Snterpretation der Landeögefege zu ver: 
»rdnen geruht, daß dergleichen Vergehen gegen aus waͤrti⸗ 
ge Regierungen und Staatsoberhäupter ebenfalls von den 
Randesregierungen ausſchließlich unterſucht werden ſollen, 
und Höchftdiefelden haben dann ferner, laut des Publi— 
candums vom 6ten April ı818., die druckſchriftliche Se: 
Ihimpfung öffentlicher Behörden des Jun » oder Auslan⸗ 
des in Abſicht der Unterfuhungszuftändigteit jenem Ber: 
schen gleichgeftellt. Wenn nun das Obrrappelarionege: 
richterfenntnig in den Demfelben angefiigten Gründen 
die erſterwaͤhnte hoͤchſte und landesfuͤrſtliche Verordnung, 
weil fie als eine authentiſche Interpretation nicht anzu— 
ſehen waͤre, weil ſie als neues Geſetz betrachtet, ohne 
die Einwilligung der Landſtaͤnde einer Bedingung ihrer 
geſehlichen Kraft entbehre, und nei! demnaͤchſt eine ruͤck⸗ 
wirkende Kraft ihr nicht beygelegt werden fünne, ale wir: 
Xungsfos und unanwendbar betrachtet wiffen will; fo ift 
vie unterzeichnete Landes: Zuftiz = Behörde zur Volſſtre— 
fung des Rechtsſpruches ſelbſt zwar unbedingt 
verbunden, — nachdem die Dagegen gerichtete Nich— 
tigfeitöflage zurüdgenommen worden, — nidjt aber zu 
Erfafung und Verfolgung der in den Entſcheidungsgruͤn⸗ 
den aufgeftellten Rechtsanſichten gegen die Giltigfeit jener 
hoͤchſten Tandesherrliden Anordnungen befugt, viel: 
mehr lediglih verpflidtet, beyde höchfte Landestürft: 
fie Anordnungen — melde fih ‘mit Dem Grundgefeg 
ber die landfländifhe Verfaſſung vollkemmen vereinigen 
Kaffen, bey allen nad Publicasion diefer Verordnung zu 
eröffnenden Unterſuchungen ſich zur alleinigen und umab- 
weichlichen Richtſchnur dienen zu. laffen. Daher Der 
Staats: Fiscal Dr. Schnauß lediglich nad. Dem wört 
ihnen Snhalte des DOberappellations:Ge- 
richts⸗Urtheils 
„fo weit wegen obengedachter An— 
fhuldigungen eine Unterfuhung 
exofficio zu eröffnen notbwendig und 
rehtlih zuläffig feyn moͤchte,“ 
mit feinen Anträgen auf Eröffnung neuer Unterfugun: 
gen 32. gegen den Hofrath Dr. Dfen, an defien „com: 
peiente Bch oͤr de“ verwiefen wird. 
Weimar, den 16ten November 1818. 
Grosherzogl. Saͤchßl. Landes: Regierung 
daſelbſt. 
(ER Somit wäre die Sache abgethan ? Sch koͤnn⸗ 
te vielleicht für eine ſolche beyſpielloſe Behandlung Ent- 
Khädigung und Ehrenerffärung fordern; allein Die legte 
brauche ih nit, und die erſte ſchenke ih, wem fie zu: 
Tommen mag. Auch möchte ih ſchon deshalb nichts wei: 
ger in der Sache thun, weil ed ohne einen neuen Pro- 
ceß nicht gefchehen fönnte, ich mic) aber lieber will halb 
ſchinden, also mid mit den Rechtenmachern ein — laſſen; 
auch wohl ernſtlich die Ruhe von dieſer Art Getuͤmmel 
münfde. Da mein Proceß der erſte in Deutſchland über 
Preßfreyheit ii, melde durd alle Prädicamente durchgefoch⸗ 
ten, und deren rechtliche Verhaͤltniſſe von allen Seiten 
diefen Proceß nicht ganz druden ließe. Darum werde I 
alfo noch einmal darüber zu reden befommen, und dann | 
das Thor, fo Gott will Cmofern er mit fo etwas mag zu 
ſchaffen Haben), fliegen. 
Heinrich Ludens, 
Geh. Hofraths und ordentf. öffent‘. Lehrers an der Uni- 
verjität zu Sena, Verurtheilung, und Rechtfertigung in ı 
der ». Koßebuefhen Bulletins : Gadıe. Mit wur 
Einleitungs Vorrede von Dr. 5. C. Genösler, Ei. 
Juſtitzrath und Prof. Der Rechte zu Heidelberg. 9. den 7 
Mohr und Winter. 1818. 8, 96 und 29. 
Diefe Sache ift fhon bekannt, und bedarf hier tik 
nes Berichtes; wie fih Die Leipziger Schoͤppen ber Dieit 
4 
empfohlen, weiß die Welt auch, und was fie von den 
Nahfummlingen der alten Schoͤppenſtuͤhle auf der. 10- 
then Erde zu halten. Der Leipziger Schoͤppenſtuhl, 
was viele nicht wiffen, war in altem Zeiten in Dem 
Erädtlein Dohna, und it von da, wir wiſſen nicht 
warum, nach Leipzig verfegt, jedoch nicht mit der Surk 
ſten-Facultaͤt vereiniat, werden: denn fie heißen Sieg⸗ 
mann, jest amtführender Bürgermeifter, Cinert, 7 
Weiße, Groß, Sidel, Bauingarten-Erujiud, 
Bed. 5 
Wie fie ihr Urtheil gefprogen, fegt Hier ein in regt: 
lichen Geſchäften geübter und berühmter Mann aite ein- 
ander; Die Schrift ijt daher wichtig, nicht bloß als nali- 
tiſche Angelegenheit unſers Vaterlandes, ſondern ud ale 7 
wiſſenſchaftliche Bearbeitung der rechtlichen Eiteraruyvers 27 
hältmiffe, und wird Daher jedem Advocaten, denn jeder II 
hat jegt die Ausſicht ſich durch literariſche Preceſſe ber 
kannt machen zu koͤnnen, von Nutzen ſeyn. 
Urtheil der Juriſten 
zu Wuͤrzburg 
in Denunciations-Sachen des Geh. Hofrath Luden 8 
gegen den ruſſiſch kaiſerlichen Staatsrath v. Kogebum | 
18318. 8. 37. 
Rogebue foll wegen feiner Beſchimpfungen inıfeiz 
nem fiter. Wochenblatt Abbitte leiſten, Koften bezahlen, 
dem ruſſiſchen Staatenminifisrio von felbfien, wenn er 
will, Hievon Anzeige machen laſſen. Das wird boffentih 
zu der ihm von der Frau v. Krüdner empfohlenen 
Belehrung ein Gutes beytragen, mwofern er in Mannheim, 
wie wir hoffen und glauben, durd das Benfpiel feiner 
neuen Gefährten, einen neuen, befiern Grund zu feinem 
alten Leben gelegt hat: Denn wir fünnen nicht. zweifeln, 
daß er nicht ſollte einige Rührung verfpürt haben, als: er. 
auf den Armen der Comötianten durd) das Near - Ihor 
eingetragen worden. An Waſſer fehlt es auch nicht um 
die Stadt, um ihn abzufühlen, und hoffenttih nit an 
1948. 
beleuchtet worben : fo wäre e8 ein Vergehen am der Wil: | 
fenfhaft und au der bürgerfichen Verfaſſung, wenn ih 
2 Sacultat 
Eymern in ihr, wofern die Loͤſchanſtalten richt hinter Der 
nen anderer deutſchen Länder zuruͤckgeblieben find, was 
von der Einfiht und dem Berfländniffe, wie ud dem 
men Willen der Mannheimer Schlotfeger nich zu den— 
un 1 £ 
