Zur Kenntnis der Knochenlischfamilie Cliaetodüntidae usw. 183 



{Platax usw.) haben ziemlich große Ähnlichkeit mit manchen Caran- 

 giden (z. B. Caranx ciliar? s u. a.) jedoch glaube ich nicht an eine nähere 

 Verwandtschaft zwischen diesen beiden Familien, halte diese Formen 

 vielmehr nur für Konvergenzerscheinungen. Platax läßt sich leicht 

 aus der Gattung E]ihi])pus ableiten, mit der er im Bau des Schädels 

 und der Flossen ziemlich übereinstimmt, während sich z. B. Caranx 

 ciliaris ohne Schwierigkeit aus sehr niedrig gebauten Alten, wie Caranx 

 caballus, über höher gebaute, wie z. B. C. fkimheus und C. gilberti, 

 ableiten läßt. Auch weichen diese Fische in der Beschuppung und der 

 Beflossung so außerordentlich ab, daß man sie eben nur als Kon- 

 vergenzerscheinungen ohne genetischen Zusammenhang ansehen kann. 

 Für die nahe Verwandtschaft beider Gruppen würde allerdings die 

 Gattung Parapsettus sprechen, wenn es sich bei diesem Fisch um einen 

 echten Chaetodontiden handelt: diese Art würde dann direkt ein 

 Bindeglied zwischen beiden Familien darstellen. Im Zoologischen 

 Museum zu Berlin befindet sich leider nur ein einziges Stück dieser 

 seltenen Form, sodaß ich auf eine anatomische und osteologische 

 Untersuchung derselben verzichten muß. Rein morphologisch betrachtet 

 würde ich keinen Augenblick zögern, Parapseitus zu den Carangiden 

 zu stellen. 



Ziemlich nahe verwandt dagegen scheinen mir die Chaetodontidae 

 mit den Scorpididae zu sein, obwohl auch hier die beiden extremsten 

 Fälle an Körperhöhe {Platax und Psettus) nur auf rein äußerlicher 

 Ähnlichkeit bezw. Anpassung an dieselben Lebensbedingungen beruhen. 

 Psettus unterscheidet sich von Platax ja auch schon auf den ersten 

 Blick durch die gänzlich rudimentären Bauchflossen, die bei Platax 

 außerordentlich lang und stark entwickelt sind. Dagegen scheinen 

 mir die Gattungen Atypichthys und Atyposoma mit den Chaetodonten 

 in näherer Beziehung zu stehen. Insbesondere die erstere zeigt, morpho- 

 logisch betrachtet, außerordentliche Ähnlichkeit mit den hier be- 

 sprochenen Arten der Unterfamilie Chaetodontinae, insbesondere 

 mit Microcanthus. Auffällig ist bei diesen Scorpididae auch die starke 

 Beschuppung der Rücken- und Afterflosse, die sie den Chaetodontinae 

 sehr ähnlich macht. Doch weichen sie, schon rein äußerlich betrachtet, 

 ziemlich beträchtlich durch ihre Bezahnung und den etwas andern 

 Bau der Kiemendeckel voneinander ab, die bei den Chaetodontinae 

 mindestens unten zusammenstoßen, hier aber stark iuseinander- 

 weichen. 



Die drei andern oben genannten Familien der Acronuridae, Zane- 

 lidae und Teuthididae sind wohl stammverwandt, jedoch in ganz 

 anderer Richtung hin so hoch diffenziert, daß sie als Ahnen nicht in 

 Betracht kommen. 



Betrachtet man nun die Jugendformen der Chaetodonten, die 

 sogenannten Tholichthys, so erinnern die Panzerungen des Kopfes 

 stark an die eigenartige Kopfbeschilderung der Gattungen Antigonia 

 und Hypsinotus der Familie Capridae. Allerdings zeigen die Kopf- 

 schilder dieser Fische eine sehr reiche Skulptur, die den Tholichthys- 

 formen fehlt, auch sind die Schuppen von Antigonia und Hypsinotus 



5. Heft 



