302 P. Blüthgen: 



J. Perez (ausweislich eines von ihm bestimmten $ von Bd,rce]ona 

 in dei Alfkenschen Sammlung) und, ihm wohl folgend, Alfken 

 die genannte Dourssche Art beziehen. Das $ ist sexcinctus F. sehr 

 ähnlich, aber kleiner (etwa 11 mm lang), 1 at weiter vorgezogenen 

 Kopfschild, feiner punlctiertes Mesonotum, im Verhältnis kürzeren, 

 fast matten, dicht punktierten Hinterleib, breitere und dichtere Segment- 

 binden, blassere (graugelbe) Behaarung von Kopf und Thorax, rost- 

 gelbe Behaarung neben der Furche des 5. Segments und fast wasser- 

 helle Flügel. Das (^ hat kürzere, ki'äftigere Fühler als sexcinctus ^ 

 (so lang, aber etwas schlanker als scabiosae ^), deren Endglied rur 

 schwach gekrümmt und deren Geißel unten in der Regel mit Aus- 

 nahme der 3- — 4 letzten Glieder, seltener völlig braungelb bis gelbbraun 

 gefärbt ist; die Mitteltarsen sind normal, hinten kurz gefranst (wie bei 

 scabiosae ^), der Hinterleib im Verhältnis kürzer als bei sexcinctus ^ 

 und scabiosae ^, die Beine gelb, die Hüften, Schenkelringe und Hinter- 

 schenkelbasis oft mehr oder weniger ausgedehnt schwarz. Es ist 

 cochlearitarsis Dours (J äußerst ähnlicl. 



Während nun ochraceovittatds $ nach der Beschreibung glänzenden 

 Hinterleib, ockergelbe (balc in Silberweiß verblassende) Binden und 

 goldgelbe Schienen und Metatarsen hat, be^-itzt das hier in Rede 

 stehende $ matten Hinterleib, weißliche, nur bei ganz frischen Stücken 

 bräunlich weiße Binden und braunschwarze Schienen und Metatarsen. 

 Es ist deshalb m. iE. ganz unmöglich, die Identität beider Arten anzu- 

 nehmen. Allerdings paßt auf das ^ die Beschreibung des ochraceo- 

 vittatus-,^ sehr gut, mit Ausnahm^e dessen, daß bei diesem die Segment- 

 binden ockergelb sein sollen, während ich sie bei jenem bei völlig 

 frischen Stücken nur graugelb, in der Regel weißlich gefunden habe. 

 Wenn also das von Dours beschriebene (^ überhaupt zu dem ^ gehört, 

 so kann es wegen der Verschiedenheit des $ mit unserem (^ nicht 

 identisch sein. 



M. E. handelt es sich um H. sexcinctellus Dours. Der Name weist 

 auf eine besondere Ähnlichkeit mit sexcinctus F. hin, und diese ist, 

 wie erwähnt, in der Tat vorhanden. Die Beschreibung paßt sowohl 

 auf das $ als auch auf das ^. W^as mich in meiner Annahme bestärkt, 

 ist die Tatsache, daß Alfken von J. Perez als „sexcinctellus Dours" 

 ein $ (von Algier) erhalten hat, das sich von dem oben erwähnten, von 

 ihm als ,,ochraceovittatus'''' bestimmten $ durch nichts als durch etwas 

 geringere Größe unterscheidet. Leider sind die Dours sehen Typen 

 in Amerika durch Brand vernichtet, sodaß eine Klärung in völlig sicherer 

 Weise nicht möglich ist. 



Das (^ von sexcinctellus Dours ist nun m. E. sicher identisch mit 

 fulvipes Klug. Leider ist man auch hier auf die Beschreibung an- 

 gewiesen, denn es ist mir nicht möglich gewesen, den Verbleib der Type 

 zu ermitteln. (Die Ger mar sehe Sammlung mit Ausnahme der in 

 Halle befindlichen Rüsselkäfer ist auf seinen Neffen Schaum vererbt 

 worden, der einen Teil davon an das Berliner Zoolog. Museum ab- 

 gegeben und den Rest veräußert hat. Im Berliner Museum befindet 

 sich aber die Type nicht.) Die primitive Abbildung des julvifes in 



