31-^ P. Blüthgen: 



Pünktclien; auf 3 ist die Eiefung deutlicher, die Punktierung wie auf 2, 

 aber noch schwerer erkennbar ; die Segmente glänzend, namentlich das 1. 



Kopf, Thorax und Basis des 1. Segments spärlich und kurz gelblich 

 behaart, Segment 2, 3 und 4. am Grunde beiderseits mit kleinen weißen 

 Filzflecken, 3 und 4 außerdem dünn, 5 reichlich und lang graugelblich 

 behaart. Die Beine glänzend schmutziggelb behaart. 



Größe: wie interruptus Banz $. 



6. „Hai. Dimitrijewi Mor. $" sec. Vachal 



ist nichts anderes als quadrinotatulus Schck. Allerdings ist bei den mir 

 vorliegenden Stücken das Rostgelb der Hintertarsen, z. T. auch der 

 übrigen Tarser., verdunkelt und nur bei Durchsicht erkennbar — im 

 übrigen sind es völlig normale quadrinotatukis. 



7. Hai. sexnotatiilus Nyl. (^ sec. Vachal 



ist richtig bestimmt. Vachal scheint die Morawitzsche Beschreibung 

 des (^ (Horae III, p. 71) nicht gekannt zu haben. 



8. Hai. pistoriiis 



Das $ scheint mir von alhitarsis Mor. $ nicht verschieden. Von 

 diesem stecken 2 2$ (von Ashabad) in der Sammlung, die durchaus der 

 Beschreibung entsprechen. Bei der Type ist der Kopf mit Ausnahme 

 des Kopfschilds mit Nektar beschmiert, der Hinterleib ist auseinander- 

 gezogen und die Segmentenden durch Ausschwitzungen verklebt und 

 verdunkelt; man kann ihre normale Färbung aber an dem umge- 

 schlagenen Seitenteil des I. Segments deutlich erkennen. Die Form 

 des Gesichts, die Bildung des Mittelfelds, die Punktierung von Kopf- 

 schild, Mesonotum und Hinterleib und die Befilzung des letzteren 

 gleicht der jener zwei $$. Allerdings ist eine Abweichung vorhanden: 

 Das 1. und 2. Segment sind am Ende schwach niedergediückt, aie 

 Punktierung daselbst deutlicher und dichter als bei alhitarsis. lietzterer 

 Unterschied mag aber ein scheinbarer sein, weil m?.n die Skulptur auf 

 dunklem Grunde stets besser erkenn''; als auf gelblich- durchsieht! gem. 

 Die Abweichung in der Eildung der Segment enden ist wesentlicher; 

 ein abschließendes Urteil darüber, ob sie konstant ist und die Auf- 

 stellung einer besonderen Art rechtfeitigt, ist jedoch erst möglich, 

 wenn mehr Material vorliegt. 



Die Type des ^ (,,caput deesi:") stimmt \öllig mit zwei gleichfalls 

 von Ashibad stammenden c^cJ (davon 1 ebenfalls ohne, 1 mit Kopf) der 

 Sammlung überein. Auf dieses (^ paßt die Beschreibung des ^ von 

 alhitarsis durchaus, nur sind die letzten Segmente nicht auf der ganzen 

 Oberfläche, sondern nur am Grunde befilzt (nicht etwa im übrigen 

 abgerieben!). Trotzdem halte ich sie für alhitarsis, zumal sie auch in 

 der Punktierung des Mesonotums und der Form und Skulptur des 

 Mittelfelds den beiden $$ von Ashabad gleichen. 



Dasselbe ^ ist von Strand (Arch. f. Naturgesch. 1909 Bd. I 

 Hft. 1, p. 57) als termesensis nov. spec. beschrieben. 



Übrigens steht auf dem Fimdortszettel des $ „Gedren". 



