Vorarbeiten zu einer Monographie des Blaltidengenus Ectobius Steph. 121 



Von Krauss, dem ich dies brieflich mitteilte, ist infolgedessen in 

 seinem ausführlichen Referat über meine Aibeit in der „Deutschen 

 Entomologischen Zeitschrift" (1922) bereits darauf hingewiesen 

 worden. Es müßte demnach also ,,f. lucida Hgb." heißen statt 

 f, helvetica. 



Auch Fruhstorfer, dem ich gleichfalls darübc schrieb, hat 

 in seiner bereits erwähnten Arbeit ,,Die Orthopteren der Schweiz" 

 davon Gebrauch gemacht, doch in ganz absurder Weise, indem er 

 nun „Ectobius iMCzrfws Hgb." als Nominatform statt sylvestris benutzt. 

 Abgesehen davon, daß letztere die Priorität für sich hat, wäre sein 

 Vorgehen schon deshalb unsinnig, weil die alte Nominatform zahlen- 

 mäßig das Übergewicht etwa wie 10:1 hat. Doch ist diese Nomen- 

 clatur frage an sich nun ganz gegenstandslos geworden, da sich, wie 

 schon bemerkt, durch meine Reise nach St. Goarshausen a. Rh. 

 herausgestellt hat, daß E. lucidus Hgb. eine eigene Art darstellt, 

 allerdings aufs engste verwandt mit sylvestris Poda. 



I;h habe nämlich bei Goarshausen an dem auf S. 104 geschilderten 

 Fundplatz neben typischen sylvestris beider Geschlechter eine Form ($) 

 mit rötlich aufgehelltem Pronotum der gleichen Größe und außer dem 

 eine zweite, in beiden Geschlechtern gefunden, deren $ von fast 

 doppelter Größe ist, eine gelbrötliche, besonders breit weißlich 

 umrandete Pronotumscheibe mit konstanter Zeichmmg derselben, 

 verlängerte, oft ungeflecktc Elytren und ein (vor allem unterseits) auf- 

 gehelltes Abdomen trägt. Das ^ hat das gleiche, nur noch markanter 

 gezeichnete Pronotum und ist ebenfalls größer als sylvestris. Dies ist 

 der Ectobius lucidus Hgb. ; die zahlreichen im Aussehen ganz konstanten 

 Stücke entsprechen völlig dem vonSpaney am Rosenstein in Württem- 

 berg gesammelten Paare, das mir die Grundlage zur Erkennung der 

 Hagenbach'schen Bl. lucida u. helveticaWaiQTie, nur daß das Einzelpaar 

 nicht die Möglichkeit der Aufstellung einer selbständigen Art bot. 



Hier aber, wo ich ganze Serien der einen wie der andern vorher 

 erwähnten Form mit aufgehelltem Pronotum auf dem gleichen 

 Platz nebeneinander fand, beide im Aussehen grundverschieden 

 und nicht durch Übergänge verbunden, war die Folgerung, daß es 

 sich um eine besondere Art handelt, ohne weiteres gegeben, da 

 wegen des gemeinsamen Vorkommens, weder die Annahme einer Sub- 

 spezies zulässig ist, noch die Ausbildung zweier in der Größe wie 

 auch Färbung so verschiedener Formen angenommen werden kann. 

 Zudem ist die eigentliche helle Form von sylvestris, über deren Be- 

 nennung noch zu sprechen i.'^t, durch Übergänge lückenlos mit 

 (lieser verbunden. Morphologisch ist näml'ch der Sache nicht 

 beizukommen, da selbst die Drüsengrube des lucidus ^ genau dem 

 Typ der von sylvestris entspricht und der Habitus des lucidus $ 

 trotz der längeren Elytren unverkennbar auch der von sylvestris ist. 

 Näheres folgt dann nachher in den Beschreibungen. 



Die Frage, welchen Namen die helle sylvesiris-F orm führen soll, 

 ist leicht zu lösen, da sie, wie vorher bemerkt, von Adelung im 

 Annuaire 1016 aus Frankreich als E. ai'p'pow'cusi. discrefans var. nov. 



T.Heft 



