Orthopterologische Ergebnisse meiner Heise nach Oberitalien usw. 157 



Type von Charpentier 3e und. man wird die augenfällige Überein- 

 stimmung erkennen. 



Weit besser wird Tafel II, auf der nur rechtsseitige männliche 

 Elytren abgebildet sind, das Gesagte erläutern.^) Hier zeigt die erste 

 senkrechte Spalte bicolor, die zweite higuttulus und die dritte mollis 

 ignijer, die wager echten Spalten dagegen, je nach der Zahl der 

 aufgefundenen zwei bezw.. alle drei Arten vom gleichen Gebiet. 2) 



Betrachtet man die senkrechten Spalten, so erkennt man wohl 

 auf den ersten Blick die Übereinstimmung im Bauplan der Elytren 

 bei )den dxei Arten unter sich, die wagerechten Spalten dagegen 

 zeigen deutlich diö: Unterschiede der drei Arten von einander am 

 gleicheui Ort. , . . ■ , i ; 



Bei den higuttulus fällt auch hier sofort die starke Aufwölbung 

 der Elytrenmitte auf, hervorgerufen durch bedeutende Verbreiterung 

 des Costal-und Subcostalfeldes. Die Radialader macht zudem proximal 

 der Elytrenbasis einen deutlichen Knick gegen den Elytrenhinterrand, 

 wodurch Subcostal- und Radialader meist eine große Strecke parallel 

 verlaufen, während sich bei bicolor und mollis fast durchweg eine 

 allmähliche distale Verbreiterung des Subcostalfeldes bemerkbar 

 macht. Die breiteste Stelle pflegt bei mollis immer beim Beginn 

 des letzten distalen Drittels des Elytrums zu sein. 



Durch die Verbreiterung der Elytren erklärt sich der metallische 

 Klang des Zirpens von higuttulus, der immer von der Ausbildung breiter 

 membranöser Partien abhängig ist (vgl. z. B. Staurod. morio Fabr.!). 



Ich habe bei mollis, um jede Möglichkeit vorzuführen, immer die 

 beiden Extreme der an einem Ort gesammelten Serie abgebildet, 

 von higuttulus nur vom Caldonazzosee zwei Elytren, um zu zeigen, 

 daß, selbst wenn diese Art in der Größe weit unter die größten 

 mollis ignifer heruntergeht, dennoch der Bau der Elytren den 

 röinen Typ der Art zeigt. 



Vergleicht man weiter die hicolor- mit der mo?Zw- Spalte, so erkennt 

 man, daß bei mollis die Elytrenspitze kürzer und auch schmäler zu sein 

 pflegt als bei hicolor, auch im Verhältnis zur Gesamtlänge innerhalb 

 der Art. Nicht so ganz klar ist dieser Unterschied höchstens bei dem 

 I.. 2. und 4. ElytrumvomVal diGenova, das mancher vielleicht als einen 

 ,, Übergang" zwischen beiden Arten bezeichnen möchte. Und doch 

 prägt sich in diesen Fällen — wieder in anderer Weise • — die Ver- 

 schiedenheit» des Bauplanes aus: sowohl das Subcostalfeld als auch 

 (hier ganz besonders) das Costalfeld sind deutlich schmäler als bei 

 ■higuttulus, infolgedessen ist der Knick der den Vorderrand des Elytrums 

 bildenden Costalader beim Zusammentreffen mit der Subcostalader 

 nicht so scharf wie- stets bei higuttulus, jedoch stärker als bei hicolor, 

 bei dem oft überhaupt kein Winkel sichtbar ist. 



Schließlich kann man noch einen weiteren, allerdings subtileh 

 Unterschied zwischen mollis und bicolor heranziehen: während sicn 



.^)"Bei jedem Stück ist die ^[irpweise festgestellt! 

 *) Wo nur eine Art gefunden \vurde, unterblieb die Abbildung. 



7. Heft 



