TE 
groupes qui ont la paire posterieure aussi compl&tement organisee que 
Panterieure (Acidalia, Ephyra, Boarmia, Gnophos, etc.), on passe insensible- 
ment A ceux oü les posterieures sont moins developpt@es que les anterieu- 
res (Cidaria, Eupithecia, Lobophora). 
Les groupes formant les genres de Her.-Schäffer sont tantöt trop 
restreints, tantöt trop etendus. La ou quelque modification des nervures 
ou de la marge des ailes donnait prise a des distinctions, il n’a gueres man- 
que de les faire valoir; la ol au contraire le facies parlait seul, il a admis 
des genres tres etendus. lci, comme partout ailleur, on peut voir comment 
la maniere, dont l’observateur saisit la valeur des caracteres, determine seule 
les coupures qu’il @tablit. L’homme de cabinet divise et subdivise A Pinfini; 
Pobservateur pratique applique plus volontier la synthese. Il nous eut &te 
facile de modifier plusieurs des genres adoptes dans la Revision de Hubner; 
mais une pensee nous a sans cesse arret@: s’il n’est pas prudent de cons- 
truire des groupes avec les seules especes europeennes, combien plus cette 
tentative est-elle t@meraire lorsqu'il s’agit d’une Faune tres limitee. La 
manie de construire des classifications et de erder des genres dans tous les 
catalogues, a fait un grand mal Aa la science; dest elle qui a &leve ces 
echaffaudages qui, tombes successivement, embarrassent aujourd’hui le terrain 
de leurs decombres. 
Un troisieme defaut de la Revision de Hubner fut d’etablir par dichoto- 
mie la serie des especes dans les genres un peu nombreux (Acidalia, Eu- 
pithecia, Larentia), il en est result que, sous espoir de rendre la science 
plus accessible aux amateurs, il a souvent detruit les analogies et place deux 
especes tres voisines aux deux extremites du genre. 
Nous ne parlerons pas ici des autres methodes de classification, parce 
qu’elles sont toutes plus vieieuses que celle de Her.-Schäffer. La meil- 
leure d’entr’elle est encore sans contredit celle de Treitschke, mais elle 
est aussi la moins syst@matique. 
Nous avons £vit@ autant que possible de er&er des noms spe£ecifiques 
nouveaux. La denomination la plus repandue en Allemagne nous a toujours 
paru preferable. La question de priorit& nous touche fort peu; les descrip- 
