puis loiifftemps. ' SoH genre gfiaphalium doit donc 

 subsister. et si quelques ^iit/go ont le möme cara- 

 cttie, il vaut miciix qu'its en aient aussi le nom. 



Mais il »e pvesente ici une question interes- 

 sante pour la Cuupe des genres de cetle famille, 

 surlout jjour le gnaphalium et ceux qui l'avoisinent. 

 L'aigi'sftte capillaire ou ä poils doil-elie 6tre gt'me- 

 riqueinr.nt 'Sfp.iri'e de l'aigrotte plnmeuse, et iaut-il 

 au<:si. ne .point confondre les fleuis toutes hermar 

 phrodilps avec Celles qui sont un inelani^e d'herma- 

 phrodites^ et de femelles ? Ce second caractere de- 

 ■»roit sans doute ötre coinpte pour quelque chose 

 d.lns le systfenio de Linbaeus , qui distingue ainsi 

 sa ipoJygamiei e^jalö dte sa- p&lygamie superl'iue, et 

 en lait des sectiows difft^rentes. Mais i'exemple du 

 gntiphnlhim Orientale observe par Gaertner prouve 

 que des plantes ovidemment cohgenferes peurent 

 differer en re seul poittt, et d'autres seioient ega- 

 lement cit(rs .\ l'appui. Quant anx aigrettes capil- 

 laires ou plumeuses, la tiansition de l'une ä l'autre 

 est quelqucfois si iniperceptible, et le caractere plu- 

 meux. si pen sensible, que Linnaeus lui-meiiie, qui 

 par sei principos arbitraircs et sa methode artifi- 

 cielle, s'eloit menage le droit de distinguer ces deux 

 especes d'aigrettes, iie l'a pas toujours fait , pour 

 cviler de deconiposer des genres tre'-naturels ; ou 

 quand il a cru avoir determine la forme de l'ai- 

 greite , des exceptions frequentes ont iufirme soxi 

 caractere. On ne peut rien statuer relativement ä 

 ces distinctions d'aigrettes et de polyganiies, jus- 

 qu'a ce que les unes et les autres aient ete obser- 

 vees dans toutes les especes. Gaertner en- a exa- 

 mine un trop petit nombre pour que Ton puisse 

 adopter ses genres argyrocome, elichrysiim, anaxe- 

 ton , antennaria et filago. II jette lui-meme des 

 doutes sur son anaxeton et son receptacle denii-pa- 

 leace. 



L'aigrette demi-plumeuse qui Signale son an- 

 tennaria, ne peut etre apercue qu'k I'aide de la 

 loupe dans les especes dans lesquelles il l'indique, 

 et alors on voit aussi des dents sur la base de poils. 

 Le caractere tire du calice radie , dont les ecailles 

 inteirieures imitt nt des demi-fleürons, est plus tran- 

 che; il suffisoit ä Linnaeus pour distinguer -ceux 

 des elichrysum de Tournefort dont il faisoit des 

 xeranlhemes , en confondant ensemble les e.'peces 

 ä aigrettes plumeuses ou argyrocome de Gaertner, 

 et Celles ä air:rettes capillaires ou elichrysum du 

 meme. Wilidenovv a laisse toutes les especes ä ca- 

 lice radie sous ce dernier nom , en les separant du 

 xcranthönie. Nous croyons devoir adopter pour le 

 momcnt sa nomenclature , et laisser aussi comme 

 lui dans le gnaphalium , soit les especes ä'argyro- 

 cotne et elichrysum qui n'ont pas le calice radie, 

 «oit les genres anaxeton , antennaria et filago de 

 Gaertner. Cet autrur se conforme ä l'opiniön de 

 Scopoliet Lamarck, en coiifondaut ensemble le gna- 

 phalium et \efHagd; et l'assertion de ces auteurs 

 paroit fondee, puisque la difference la plus reniar- 

 quable des vrais filago consiste seuieaient dans 

 titt. 9lni. i. 3. i8>o. 



leurs calices anguleüx et dans Tassemblage de ce» 

 caiices en tetes plus ou moins serrces. On peut seu- 

 lement elever quelques doutes sur la reunion du 

 filago leontopodiuni dont Gaerti;ier fait un antennor 

 ria, et qui dans ses tutes de fleurs enlourees de 

 longues bractees, disposces en involucre generale 

 prcsente, suivant Scopoli, un calice central comr 

 pos6 de fleurons tous hrrmaphrodites, eptoure de 

 calices ä fleurons femelles et neutres. Le filago 

 pygmaea que Gaertner noinme evax et auquel 

 Wjlidenow laisse le nom de filago, est repousse 

 plus bds dans la cinquieme section, parce qu'il a 

 le receptacle paleace et les graines nues. 



Pour terminer cette section, nous rappellerons 

 le sergilus de Gaertner, voisin du chrysocoma, 

 mais different par son aigrette plumeuSe, et que 

 son auteur a eu raison de detacher du calea ä cause 

 de son receptacle nu. En parlant du haccharis , il 

 il a dit avec raison que ce genre differoit tret-peu 

 de la conyze. Mais il ne savoit pas que les vrais 

 haccharis de TAmerique lont dioiques. Cette Ob- 

 servation, singuliere dans une plante composee faite 

 d'abord par Richard et Vahl sur une espece, a ete 

 confirmee sur toutes par Michaux. Elle doit faire 

 la base du caractere distinctif du haccharis auquel 

 il faut des-lors rapporter le molina de Ruiz et Pa- 

 von , nombreux en especes , qui est fonde principa- 

 lement sur ce caractere , et toutes les especes de 

 haccharis non dioiques devront etre reportees au 

 conyza. Le placus de Loureiro s6 rapprochera du 

 meme genre, et se confondra peut-etre avec lui 

 lorsqu'il sera mieux connu. 



SEGONDE SECTION. Receptacle nu. Graine 

 eigretUe. Fleurs radie'cs. Les genres nouveaux de 

 Gaertner qui appartiennent k cette section, sont: 

 pulicaria , senecillis , jacobaea , petasites, astero- 

 pterus , favoniuni, gazania. Tous sont formes sur 

 des plantes dejä connues, tirees de genres anciens. 



II detache dei'zn?^Z/?, sous le nom de pulicaria, 

 trois especes (/. pulicaria, dysenterica, oculus 

 Christi) qui different seulement, parce que laigrette 

 de poils est entouree d'un petit rebord en forme de 

 capsule couronnant la graine. Ce caractere ne nous 

 paroit pas süffisant pour separer ces plantes d'ail- 

 leurs si bien rapprochees de l'inule, et l'opiniön des 

 autres botanistes paroit etre conforme. 



Nous feron» la meme Observation sur son sene- 

 cillis qu'il -a forme fen ötant du genre einer aria ies 

 C glauca et C. purpurata , parce que l'aigrette 

 vue k la loupe lui a paru plumeuse, c'est-k-dire, 

 chargee de petites aspcrites. Cette aigrette n'est 

 pas assez diffiirente pour determiner un changement. 



II veut encore faire revivre la distinction du 

 senecon et de la jacobee etablis par Tournefort, 

 qui ne voyoit que des fleurons dans le premier, et 

 des fleurs radiees dans la seconde. Linnaeus avoit 

 reuni avec raison ces genres, parce qu'il voyoit dans 

 les deux des fleurs fem-elles ä la circonference, c'est- 

 a-dire des fleixrs s^^ns etamines, prolongees en une 

 Unguette tres-sensible dans la jacobee, fort courte 



23 



