temnee, i emtt de iä phytionORiie anecdoUque. Fut-il 

 jamais poiition sembiable a la mienne? £h ! qui en eiTet 

 ne serait pas attcntif ä celte singularitc, que, dans une 

 meme teance, je n'aie pu eviler une lulle assez vive sur 

 le tquelclte des insecles , en^age d'abord parce qu'on le 

 voulait ?rop, M. de ßlainville le prcnaiit pour son pro- 

 pre compte *) , ^t plus lard parce qu'on n'en voulait pas 

 du (out? ") Mai;,.4u ^pöiu» la double Opposition qui s'est 

 •lors maififesle itjtßit rj^tc« ^dele dans sa marche ä la 

 direction des deux sciences , a l'esprit dont nous venoni 

 de dire qu'etles sont animees. £t dans le vrai , si l'on 

 y reflechit bien, il eiait dans la nature des choses , que 

 la Physiologie accueillit Tobservation que i'aiddnnee, et 

 que l'entomologie la repoussat; que la physioIogie cn eut 

 Ic sentimeot sur son enoncc meme, au premier avis qui 

 lui en pouvait^parvenir, et que l'entomologie se laissat 

 maitriser par ses jdeei systematiques, et se confiat aux 

 consequences des denominations quelle avait adoptees. 



Ainsi , voila deux ordies de savans que leurs points 

 de depart nienent diiferemnient sur le meme fait. Com- 

 inent prescnUment se determiner*? qui jugera dans ce 

 grand conilit? ou du moins , qui nous apportera l'auto- 

 rit« d'un. tcnioignage irrecusable? qui? . . Mais cela me 



3. ■.-'■ 'V., , • , ,,, , 



ntiuralistcs, qu'ilhomme, et dont il s'est flatte d'a- 

 voir obtenu I'assentiment. Si les faits sur lesquels 

 nous sommes divises ue pouvaieut afiquerir d'evidence 

 que par une pareille garantie, je ne voudiais pa» 

 moi-meme d'autres juges tVuyez le deuxieme Me- 

 moire de M. Latreille, p. 23). 



♦) J'avais en elTet, ce meme jour, pre'sente i l'Acade'- 

 mie les observaliqns suivantes : 

 M. de ßlainville, informe, dans le lieu de la re'union 

 de ses eleves, le q janvier dernier, de ma lecture de 

 la veille sur le squeictte des insectes, crut apercevoir, 

 dans le rapport fort inexact qu'on lui en ht, queje 

 m'e'tais rencontre' avec lui sur de principaux faits de 

 %<:& propres theories, et il manil'esta aussilot Tinlen- 

 lion d'insister sur cetle circüustance d.ms une recla- 

 mation prochaine. Ce fut le samedi sui\ ant qu'a cet 

 tifet il commiqua a la Sueicte philumatique une nott 

 sur les animaux articuUs ; mais mon idee fondamentale, 

 Celle d'ujie verlebre, d'un chapelet verlebral, a'y 

 etant pas enoncee, je ne repliquai pas. M. de Hlain- 

 ville, mieux informe plus t^rd, refit sa note, et en 

 l'e'leudant a une grande partie de mon travail , il la 

 porla au triple de ce qu'elle etait precedemment. 

 C'cst dans ce nouvel etat que cetle note fut impri- 

 mec, vers la fin de janvier, dans le Juunial de phy- 

 sique , n' — pour decembre 181Q, arriere de deux 

 mois Cp. flAT). L'article , pour conserver ses qualites 

 ehronologiques et couime sa couleur historiqiie, ne 

 fait pas mention qu'en janvier deux membres de 

 J'Ai-ademie avaienl ecrit sur l'ürganisatiou des memet 

 animmtx articuUs. On sent que je n'ai poiat du m'ex- 

 poser aux iiiconvcni ns Je cette reticeiice, et, pour 

 me precaationner conlre les iusinuations qui en pour- 

 raient resulter, j'ai prie l'Academie de reinarquer 

 qu'elle reccvait en fevritr, et dajis le meme moment, 

 ma lellre insislatit sur cette remarque et le numero 

 du Jcjurnal de physique, porlant le titre et la date 

 de decembre RIQ. 



-ti*«) Mes houorables et savans collegues, MM. de L«- 



- ' marck el Latreille, dani la discussion qui s'engagea- 



an sujet de mon Rapport sur le travail du jeune et 



estimable naturaliste , VI. Audouin (.Voytz la seconde 



livraison de ces Memoirei). 



cur. «nt. i. 3' •«10. 



paraii tout simple . • . ■ Le squelette Iui>nieme, s'il 

 te montre. 



Or , pour aider ii cette preuve , j'en depose plusieurs 

 •ur le bureau, des squelettes d'ecrcvisse, de homard, de 

 langeuste et de cratie. 



Cependant je dois m'attcndre k une re'plique, et je 

 crois dcja entendre dire: ,, Vous ne nous presentez rien 

 ), lä que nous ne connaissions : on ne vous conteste pai 

 ,,1'existence de ces pieces , mais votre Systeme de dcter- 

 „mination ä leur sujet, La dilTcrence, ici , de vous Ji 

 „nous, c'est que vous arrivez, a l'egard de ces pieces, 

 „avec une idee faite et en disant : Voilä des os, quand 

 ,, nous ne voyons en elles que le Systeme cornrf externa 

 „dont se composent les tcgumens de nos inverfebre's. «« 



C'est ramener la discussion a un point tres- simple, 

 ä la question de savoir si c'est au tissu osseux ou au lissu 

 epidermique qu'appartiennent les enveloppes solides des 

 insectes. Marchons sur ce fait; deux voies nous y con- 

 duisent: les analogies de structure organique, et Celles 

 des parties Constituantes. Ce n^est sans doute rien faire 

 de supcrflu que de recourir, pour la Solution d'une autsi 

 importante question, aux lumieres reunies de l'anatomie 

 et de la cliimie. 



{. I. Rapports de composition orsakJ(iue. — 

 J'aper^ois, au debut de ce chapitre, une dicliuction k 

 faire. II faut s'attendre a trouver la croufe »uperficielle 

 d'une autre nature que les couches subjacentes : aucun 

 OS ne reste nu expose au contact des elemens ambiant, 

 mais toujours une lame Epidermique pour le moins, 

 comme nous en montrent les carapaces des tortues , re» 

 vet necessairement le tissii osseux, quand il lui arrive 

 d'elre depouille de toule autre enveloppe. Dispose par 

 ces premieves notions de physiologie 'a supposer qu une 

 exterieure preserve de necrose le squelette des insectes, 

 je me suis d'abord occupe des recherches suivantes. 



A. Des tissus dermo'ii/ue et epidermi<fue. — On sait que 

 les crustaces eprouvent des mues qui le« depouillent en- 

 ticrement: tons ces effets , portes ä l'exterieur , promet- 

 tant d'etre visibles, je les ai suivis, et je les ai vüs se 

 comporter comme il suit. Les os venant a disparaitre, 

 des membranes subjacentes sont les gangues de ceux qui 

 doivent peu apres se former; cc sont autant de lamei 

 »uccessives et supcrposees, dont la disposition mens tout 

 aussi surement sur le principe de la gäneration de ces os, 

 que quelques autres remarques que j'avais faites en ob- 

 servant leur mode de dccomposion. M. Chetreul, oc- 

 cupe', a ma priere, de ces qucstions , vient aussi de voir 

 la meme chose. II a soumis plusieurs osseraens de homard 

 et de tourteau a une maceration dans de lacide hydro- 

 ehlorique , et il les a retires de la liqueur en feuilletl 

 minces , qu'il a facilemeut detaches les uns des autres. 



Nous ne nous proposions , par ces prerniers essaii, 

 que d'obtenir tous les feuillets inferieyrs bien separe« 

 des couches externes, dunl nous avions a nous defier , et 

 oü nous pouvions craindre en effet de trouver un me- 

 lange de substances ayant plus ou moins de rapport 

 avec le Systeme epidermique. Quelle a ete notre sur- 

 prise cn retirant de la liqueur un dernier feuillet d'un« 

 qualite tre« - dilTerente de tous les autres! L'ayant exa- 

 mine «yec attention, il m'a paru forma des partie» csien» 



34 



