J30 R. ANTHONY 



La question de la forme primitive des Mammifères a été 

 tout récemment traitéeparW. D. Matthew(2). Cetauteur, géné- 

 ralisant à tous les Mammifères la manière de voir de DoUo et 

 de Bensley, à savoir que tous les Marsupiaux descendent de 

 formes arboricoles, estime que le type primitif de tous les Mam- 

 mifères était le type arboricole. L'ancêtre, d'après lui, devait 

 être un animal de petite taille possédant un crâne de longueur 

 moyenne et dont le cerveau, contenu dans une loge complète- 

 ment formée d'os, était intermédiaire pour le développement 

 entre celui des Keptiles et celui des Mammifères modernes les 

 moins bien partagés sous ce rapport. Sa dentition était buno- 

 donte (molaires tuberculeuses, prémolaires tranchantes, canines 

 pointues, incisiveslarges et spatulées), en série continue (sauf un 

 léger diastème en arrière des canines). Son racliis était flexible 

 et ses côtes peu nombreuses, sa queue longue et flexible, bien 

 musclée, peut-être préhensile. Il possédait une clavicule. Ses 

 liions étaient étroits en forme de baguettes, ses membres anté- 

 rieurs, longs et jouissant d'une grande liberté par rapport au 

 tronc. Son radius et son cubitus étaient, comme d'ailleurs son 

 tibia et son péroné, séparés et jouissaient des mouvements de 

 pronation et de supination. Poignet et cheville très ilexibles, 

 oscarpiens séparés, présence d'un central, astragale avec tro- 

 chlée plate, un col distinct et une tète arrondie. Mains et pieds 

 pentadactyles, doigts très libres et munis de petites griffes. 

 Premier doigt plus ou moins opposable à la main et au pied. 



Il est évident que l'animal que décrit trop surabondamment 

 W. D. Matthew est un arboricole des plus caractérisés, possé- 

 dant un degré d'adaptation atteignant presque celui du 

 Phalanger actuel, par exemple. 



Mais il semble que cet auteur attribue à son type ances- 

 tral une spécialisation trop avancée, notamment en ce qui con- 

 cerne la queue préhensile et le premier doigt opposable. Bien 

 n'autorise à penser que les premiers Mammifères aient présenté 

 ces caractères. Les faits semblent indiquer, au contraire, qu'ils 

 devaient présenter un type d'adaptation plus synthétique. S'ils 

 eussent possédé une adaptation aussi parfaite dans le sens de 



(2) Matthew : The arboreal ancestry of Ihe Mammalia. American Naluralist, 

 1904. 



