254 E. BATAILLON 
C’est encore la parthénogenèse à deux temps. Après sa 
découverte de 1899, Loeb à eu le très grand mérite de décom- 
poser son phénomène, d'isoler la mise en branle pour lui 
superposer un traitement correcteur. La mise en branle im- 
pliquerait pour lui un début de cytolyse. /nterprétation mise à 
part, on verra qu'ici le parallélisme avec le cas des Amphibiens 
pardil incontestable. 
Quant au traitement correcteur, par une solution hyperto- 
nique où par une suppression momentanée des oxydations, 
on ne voil pas, au premier abord, ce qu'il peut avoir de com- 
mun avec l'introduction d'un complément de Catalyseur-noyau. 
Or, ce deuxième temps est précisément le plus obscur, celui 
sur lequel les suggestions de Loeb sont le moins salisfaisantes. 
Il s’agit d'une modification interne que l'étude cytologique peut 
éclairer. J'aperçois sur cette base un lien nouveau entre la 
parthénogenèse effective des Vertébrés et celle des Échino- 
dermes. Ce lien sera indiqué dans les pages qui suivent: les 
études ultérieures montreront jusqu'à quel point ma conception 
est justifiée. 
Ceux qui ont suivi depuis douze ans les recherches faites sur 
les processus de fécondation et de parthénogenèse chez les Am- 
phibiens reconnaitront qu'elles sesontlogiquement développées. 
lei, c'estle travail analytique qui précéda et suggéra la méthode 
de parthénogenèse. Chez les Échinodermes, la marche fut in- 
verse grâce à la belle découverte faite par Loeb au début. 
Mais l'effort préparatoire qui me fut imposé par un matériel 
beaucoup plus réfractaire dégagea, avant l'heure, bien des élé- 
ments communs d'interprétation, Un exposé d'ensemble limité 
aux Vertébrés se suffirait à lui-même comme celui dont les 
Invertébrés ont fait l’objet (32). Je préfère envisager le pro- 
blème de plus haut et tablerai sur les conceptions actuelles de 
Loeb pour tenter une mise au point provisoire. 
