66 
Bevor wir dies im einzelnen näher begründen, müssen einige Be- 
merkungen zur Definition und Einteilung der somatischen Gewebe 
vorausgeschickt werden. 
Die übliche Einteilung in Epithel-, Stütz-, Muskel- und Nerven- 
gewebe ist- durchaus keine physiologische, wie man vielfach annimmt, 
sondern gerade exquisit morphologischer Natur. Beim Epithel- 
gewebe ist das am evidentesten!), aber es gilt im Grunde nicht minder 
von den anderen Geweben?). Man vereinigt unter dem Begriff Stiitz- 
gewebe Gewebe verschiedenster Funktion; ihr morphologisches Band 
ist, daß sie aus isolierten Zellen, die in eine Grundsubstanz eingebettet 
id. bestehen. Was wir unter Muskelgewebe verstehen: die glatten 
Muskelzellen, das Herzmuskelsynzytium, sowie die Skelettmuskel- 
fasern, deckt sich nicht mit dem physiologischen Begriff ,,kontraktile 
Gewebe‘; denn zu diesen sind unbedingt noch die Epithelmuskel- 
zellen zu rechnen, wie sie in der Iris als Myoepithel sich finden; ebenso 
- erschöpft sich die nervöse Substanz nicht im Nervengewebe, sondern 
umfaßt noch das Neuroepithel. Sowohl Muskel- wie Nervengewebe 
sind durch die Form und Anordnung, nicht durch die Funktion ihrer 
Elemente ausschlaggebend bestimmt. Was vollends die physio- 
logische Heterogenität des Epithels betrifft, so geht sie ja aus der 
gebräuchlichen Einteilung in Deckepithel, Drüsenepithel und Neuro- 
epithel ohne weiteres hervor. Das Epithelgewebe ist morphologisch 
zu definieren. 
Diese Definition ist nicht leicht, weil kein einziger der mab- 
gebenden Charaktere durchgreifend ist. Die maßgebenden Charaktere 
sind’: 1. die polare Differenzierung der Zellen, 2. ihre scharf begrenzte 
(meist kubische oder prismatische) Form mit mehr oder weniger 
ebenen Kontaktflächen und 3. ihr inniges Gefüge, das sich in einer 
Verbindung durch ein Minimum von Kittsubstanz und darin aus- 
Ausgestaltung durch vielfache Diskussionen mit ihm gefördert wurde. Herrn 
Prof. Dr. ZIETZSCHMANN, der für den Aufsatz wärmstes Interesse bekundete, 
verdanke ich manche Auskunft und Anregung. 
1) K. C. Scunerper, der die Gewebe nur physiologisch definieren zu können 
glaubt, bestreitet auch konsequenterweise, daß es ein Epithelgewebe gibt. Wir 
stimmen ihm darin zu, daß Epithel ein rein formaler Begriff ist, halten aber eine 
formal-morphologische Einteilung der Gewebe neben der physiologischen für 
berechtigt. 
2) Auch PRENANT bezeichnet Epithel als morphologischen Begriff, stellt 
ihm aber Mesenchym gegenüber, während unserer Ansicht nach auch Muskel-, 
Nerven- und Stützgewebe morphologische Begriffe sind. 
