180 
noch verschiedene Entwicklungspotenzen ruhen, eine andere Ent- 
wicklungsrichtung ein, die zugleich im phylogenetischen Sinn einen 
Fortschritt darstellt und daher auch nicht umkehrbar ist. Dagegen 
hat die von Scuripp# ebenfalls hierher gerechnete Entwicklung der 
Magenschleimhautinseln im Ösophagus nach meiner Auffassung 
mit jenen Vorgängen nichts gemeinsam. Diese stellen vielmehr orga- 
noide Bildungen der Schleimhaut dar, die bei 70 % der Menschen 
an typischen Stellen offenbar auf, phylogenetischer Grundlage, 
wie schon SCHAFFER (50) angenommen hat, aus indifferentem Zell- 
material entstehen, unabhängig vom Umbau des umgebenden 
Epithels. 
Als Prosoplasie endlich bezeichnet SCHRIDDE die pathologische 
„Weiterbildung des ortsdominierenden Merkmales über die orts- 
gehörige Differenzierungszone hinaus“. Dazu würde die epider- 
moidale Umwandlung des Pflasterepithels am Kehldeckel gehören. 
Ich konnte aber bei Anfangsstadien feststellen, daß es sich hier 
nicht bloß um eine Weiterbildung handelt, sondern daß die Zellen 
bereits in den tiefsten Lagen,‘ wo sie noch wenig differenziert 
sind, ihren Charakter ändern. Die ausdifferenzierten Deckzellen 
der Oberfläche können wohl noch eine homogenere Beschaffenheit 
annehmen, werden dann aber abgestoßen und durch anders diffe- 
renzierte ersetzt. Eine Änderung in der Entwicklungsrichtung der 
Zellen liegt aber auch der Umwandlung des mehrreihigen Flimmer- 
epithels in geschichtetes Pflasterepithel zugrunde und schon KAnt- 
HACK (30) hielt beide Vorgänge für verwandt. Sie stellen sowohl 
eine Hetero- wie eine Prosoplasie dar, zwischen denen daher eine 
strenge Trennung kaum möglich ist. 
Diese Erwägungen führen mich zu einer einheitlicheren Auffassung 
aller dieser von SCHRIDDE mit verschiedenen Namen belegten Vor- 
gänge. Obwohl das biogenetische Grundgesetz, wie v. EBnEr (11) 
betont, nicht ohne weiteres auf die Gewebsentwicklung angewendet 
werden kann, lassen die Oberflächenepithelien in ihren verschiedenen 
Differenzierungen doch phylogenetisch und mitunter auch onto- 
genetisch eine bestimmte Aufeinanderfolge erkennen. Diese kommt 
auch bei späteren metaplastischen Bildungen zur Geltung, die ja, 
wie A. FıscHeu (13) sagt, niemals etwas dem betreffenden Gewebe 
völlig Fremdes darstellen, sondern ‚im Bereich der Differenzierungs- 
möglichkeiten des ontogenetischen Ausgangsmateriales dieses Ge- 
webes‘‘ liegen. Ich betrachte daher die oben beschriebenen normalen 
