215 
Der hier mitgeteilte Befund, daß sich der MEcker’sche Knorpel 
eines Säugerembryo aus zwei hintereinander liegenden Teilstücken zu- 
sammensetzt, ist eine neue, bisher noch nie beobachtete Erscheinung. 
Von allen Untersuchern wurde im Gegenteil der MeckEr’sche Knorpel 
der Säuger stets als ein durchaus einheitliches Gebilde geschildert?). 
Nur drei in der Literatur mitgeteilte Fälle sind hier anzuführen, die 
etwas Vergleichbares darstellen. 
1. JAEKEL (1905, S. 137) hat berichtet, daß nach einer mündlichen 
Mitteilung von Herrn Prof. Dr. PoLL eine Zweiteilung des MECKEL- 
schen Knorpels im Berliner anatomischen Institut einmal: beobachtet 
worden sei. Bei welcher Tierform dieser Befund gemacht wurde, ist 
nicht gesagt: wahrscheinlich handelte es sich um einen menschlichen 
Embryo. GaupP ist dieser Spur bereits nachgegangen, mit dem Er- 
gebnis, daß weder das anatomische noch das anatomisch-biologische 
Institut in Berlin ein derartiges Präparat zu besitzen angab; Herr 
Prof. Pott vermochte sich eines entsprechenden Befundes nicht zu 
erinnern, so daß Gaupp wohl mit Recht annimmt, daß der Mitteilung 
von JAEKEL ein Mißverständnis zugrunde liegt (Gaupp, 1913, S. 396)2). 
2. Bruch (1852, S. 19) hat über die Entwicklung des MEcKEL- 
schen Knorpels bei Rinderembryonen folgendes mitgeteilt: „Der 
Hammer erscheint zwar vollständig eins mit dem Meckkr’schen 
Knorpel und als dessen oberes Ende; doch glaubte ich in früheren 
Perioden zu erkennen, daß er aus einem besonderen Knorpelkern ent- 
steht, der sehr bald mit dem Mrcxet’schen Knorpel zusammenwächst.“ 
Danach liegen die Dinge bei der von Bruch mit aller Reserve mit- 
geteilten Beobachtung wesentlich anders als hier bei Halicore. Denn 
einmal handelt es sich bei Bruch nur darum, daß die blästematöse 
Anlage des Mxcrkzr’schen Knorpels von zwei Punkten aus verknorpelt; 
die Zweiteilung kommt also nur im Modus und im Moment der Ver- 
knorpelung zum Ausdruck, während das Resultat das normale ist: der 
ungeteilte Knorpelstab. Und dann handelt es sich hier offenbar nicht 
1) Da die Literatur über die Entwicklung des Säugerschädels und ins- 
besondere auch über die des Unterkiefers außerordentlich umfangreich ist, 
könnte mir — das muß ohne weiteres zugegeben werden — ein gelegentlich 
mitgeteilter Parallelbefund bei anderen Säugern entgangen sein. Aber auch 
Gaupp, der die in Betracht kommende Literatur wie kein Zweiter beherrschte, 
hat sich für diese Frage speziell interessiert, und auch ihm war kein Fall 
einer Zweiteilung des Meckzr’schen Knorpels bei einem Säuger bekannt. 
2) Ich werde daher diesen Fall im folgenden unberücksichtigt lassen. 
