220 
sagen ist, wurde bereits erörtert. ° Die vergleichende Anatomie lehrte 
nur sehr seltene Ausnahmefälle aus den Klassen der Selachier, 
Amphibien und Säuger kennen. Von ihnen kann der Befund bei 
Rana nicht als vollwertig angesehen werden, da hier wohl sicher se- 
kundäre Einflüsse anzunehmen sind. Wichtig ist, daß auch bei den 
Selachiern, von denen wir annehmen müssen, daß sie noch die relativ 
ursprünglichsten Verhältnisse bewahrt haben, die Einheit des MeckkL- 
schen Knorpels die Regel ist. 
Die vergleichende Embryologie würde eine Stütze für die primäre 
Natur der Zweiteilung dann liefern, wenn sie ergäbe, daß der Knorpel 
mit gewisser Regelmäßigkeit von zwei Verknorpelungszentren aus oder 
auf Grund zweier getrennter blastematöser Anlagen entstände!). Das 
ist nicht der Fall. Auch die zweiteiligen „Anlagen“ sind ein seltener 
Ausnahmefall, die Regel dagegen der einheitliche und einheitlich ver- 
knorpelnde Blastemstab. Das gilt sowohl für den primordialen Unter- 
kiefer der Selachier wie für den Mecker’schen Knorpel der Säuger. 
Aus dem Gebiete der Paläontologie ist dagegen ein wichtiger 
Befund zu erwähnen, der für die primäre Natur der Zweiteilung an- 
geführt werden könnte und auch bereits von JAEKEL in diesem Sinne 
verwertet wurde. Es handeit sich um den Unterkiefer von Acan- 
thodes Bronni?), der von verschiedenen Autoren beschrieben, aber erst 
von JAEKEL in seiner Bedeutung klar erkannt wurde. Der Unter 
kiefer von Acanthodes besteht nach der Schilderung von JAEKEL aus 
zwei hintereinanderliegenden knöchernen Elementen, die auf knorpe- 
liger Grundlage (Mecker’scher Knorpel) durch periphere Ossifikation 
entstanden sind. Das hintere Teilstück faßt JAEKEL als Articulare auf 
(worüber wohl kein Zweifel bestehen kann), das vordere nennt er 
Intradentale. Zu diesen Ersatzknochenstücken tritt ein einziger Deck- 
knochen, der den Unterkiefer in ganzer Ausdehnung von unten her 
umfaßt und den JAEKEL als Spleniale deutet. Mit diesem aus zwei 
Stücken bestehenden Unterkiefer faßt JAEKEL zwei Elemente des Ober- 
kieferapparates als zusammengehörig auf, so daß sie vereint einen 
vollen Kieferbogen ergeben, der sich demnach in vier Stücke gliedern 
1) Auch dann würde immer noch zu erwägen sein, welchen Wert man 
diesen getrennten Anlagen beilegen darf. GauPpP hat sich zu diesem Punkte 
ausführlich und sehr skeptisch geäußert (1913, S. 26 u. 8. 311ff.). 
2) Über die systematische Stellung der Acanthodier ist noch keine Einig- 
keit erzielt. Man vergleiche darüber Apex, Die Stämme der Wirbeltiere, 1919, 
S. 147. 
