224 
Blicken wir auf diesen Abschnitt unserer Erörterungen noch 
einmal zurück, so ergibt sich als Resultat, daß für die Annahme, in 
der Zweiteilung des Mecker’schen Knorpels von Halicore einen pri- 
mären Zustand zu sehen, sich keine objektiven Befunde anführen 
ließen, die beweisend dafür sprächen. Die embryologischen und ver- 
gleichend-anatomischen Tatsachen sprechen direkt dagegen. Daß auch 
der Acanthodesfall zum mindesten nicht für diese Annahme spricht, 
wurde zuletzt ausgeführt. 
b. Ist eine primäre Zweiteilung des Mecker’schen Knorpels 
auf Grund allgemeiner Erwägungen anzunehmen? 
Es muß versucht werden, ob sich ein Urteil über den primären - 
Bau des Kieferbogens und speziell des Unterkiefers von allgemeinen 
Gesichtspunkten aus gewinnen läßt. Denn es wäre möglich, daß wir 
auf Grund solcher Erwägungen eine primäre Zweiteilung des Unter- 
: kiefers folgern müßten, auch wenn sich, wie ausgeführt, am Objekt 
selbst beweiskräftige Anzeichen dafür nicht mehr vorfinden. Hierbei 
ist wohl in erster Linie zu berücksichtigen, was wir über die mor- 
phologische Vorgeschichte des Kieferbogens wissen. 
Nach fast allgemeiner Annahme ist der Kieferbogen aus einem 
Kiemenbogen, der sich den besonderen Aufgaben des Nahrungserwerbs 
anlagen reserviert. Der Knorpel hat dem Knochen gegenüber keinen pri- 
mären, sondern im Gegenteil einen rein sekundären Charakter. Alle Schlüsse, 
die auf die angeblich primitive Natur des Knorpels, auf sein mehr oder 
weniger ausgedehntes Vorkommen wie auf seinen Aufbau und seine Gliede- 
rung im einzelnen gegründet wurden, wären demnach zu Unrecht gezogen. 
Bestätigt sich die Ansicht von JAEKEL, so müßten wir natürlich unsere ganze 
Erörterung auf eine andere Grundlage stellen: Dann wäre es belanglos, ob 
der Mecker’sche Knorpel jemals gegliedert war, und das Vorhandensein von 
zwei Ersatzossifikationen bei primitiven Formen wie Acanthodes würde dann 
freilich eine außerordentliche Beweiskraft haben. Gleichzeitig würde dann 
allerdings alles, was bisher über das „Primordialkranium‘“ geschrieben und 
gedacht wurde, unnütze und verfehlte Arbeit gewesen sein. Bis jetzt hat 
sich aber die Anschauung von JAEKEL nicht durchzusetzen vermocht; auch 
ich persönlich kann mich ihr nach reiflicher Überlegung nicht anschließen. 
Daß die funktionelle Aufgabe des Knorpels als provisorisches Skelettmateriäl 
in der Embryogenese eine große Rolle spielt, wird natürlich niemand be- 
streiten. Das Auftreten von Knorpel aber nur von diesem Gesichtspunkte 
aus zu beurteilen, halte ich nicht für angängig. Ich möchte in dieser 
„embryonalen Aufgabe“, wenn ich so sagen darf, das Moment sehen, das ihn 
in der aufsteigenden Wirbeltierreihe vor vollkommener Reduktion bewahrte, 
aber nicht dasjenige, was ihn überhaupt erstmalig entstehen ließ. 
