225 
anpaßte, entstanden!). Kieferbogen, Zungenbeinbogen und Kiemen- 
bogen sind nach GEGENBAUR homodyname Skelettelemente. Unter der 
Voraussetzung, daß diese Theorie das Richtige trifft, verschiebt sich 
also unsere Frage so: Ist für die Kiemenbogen eine primäre Glie- 
derung (Vierteilung) anzunehmen oder hat man sie sich als ursprüng- 
lich einheitliche Stäbe vorzustellen ? 
Aus der Entwicklungsgeschichte der Kiemenbogen bei den 
Selachiern ergibt sich nach den Untersuchungen von Dourn (1884), 
SEWERTZOFF (1899), Braus (1904) und van Wwe (1905), daß die 
Kiemenbogen noch im vorknorpeligen Stadium einheitliche Spangen 
sind, deren Zerlegung in die bekannten vier Glieder sich erst bei der 
Verknorpelung einstellt. Donrn glaubt als wirkenden Faktor für diese 
Zerlegung die Muskulatur erkannt zu haben. Er stellt sich auf Grund 
dieser Beobachtung und im Hinblick auf die Verhältnisse bei Petro- 
myzon auf den Standpunkt, daß die Gliederung der Kiemenbogen ein 
sekundärer Vorgang ist. Ihm schließt sich auch Gavpr in seinem 
Referat über das Hyobranchialskelett (1905) an. Wenn auch das onto- 
genetische Geschehen somit auf eine sekundäre Zerlegung der Kiemen- 
bogen hinweist, kann diese Frage damit doch noch nicht als end- 
gültig entschieden angesehen werden. JaEKEL steht auf dem entgegen- 
gesetzten Standpunkt wie Dourn: er glaubt, daß die Vierteilung der 
Kiemenbogen (und auch des Schultergürtels) etwas Primäres ist und 
stützt gerade damit seine Ansicht von der primären Zweiteilung des 
Unterkiefers bei Acanthodes. Das Vorkommen dieser Vierteilung schon 
bei paläozoischen Fischformen (Pleuracanthus) und die ungewöhnliche 
Konstanz, mit der sich diese Vierteilung bei den rezenten Formen 
findet, läßt sich für diese Anschauung ins Feld führen. Wir müssen 
aber sagen, daß die Urgeschichte der Kiemenbogen ein so dunkles 
und weit zurückliegendes Gebiet ist, daß wir hier lediglich auf recht 
unsichere Vermutungen angewiesen sind und eine endgültige Ent- 
scheidung nicht treffen können. Wenn dies nun schon für die 
Kiemenbogen gilt, dann gilt es in noch höherem Maße für den nach 
unserer Vermutung aus dem Kiemenbogen entstandenen Kieferbogen. 
Es läßt sich also auf. Grund dieser allgemeineren Erwägungen ein 
1) Allerdings ist auch diese grundlegende Annahme nicht ausnahmslos 
gebilligt worden: Dourn (1885) hat auf die Schwierigkeiten hingewiesen, die 
bei dieser Umwandlung von Kiemenbogen in Kieferbogen zu erklären blieben, 
und auf die großen Unterschiede, die sich an Kiefer- und Zungenbeinbogen 
einerseits, Kiemenbogen andererseits von vornherein geltend machen. 
Anat. Anz. Bd. 54. Aufsätze. 15 
