418 
die Deutung des Experimentes und seines Ergebnisses, denn die Be- 
weise beider Forscher sind, wenn man ihre Abhandlungen prüft, jede 
für sich beweisend und durchschlagend. Es ist vielmehr der sich 
hierin offenbarende Gegensatz, in dem SCHULTZE grundsätzlich dem 
Experiment an Organismen gegenüberstand, indem er meinte, daß 
das Experiment uns im günstigsten Falle doch nur zeigen könne, 
welcher Kraft der Organismus auch wider die natürlichen Bedin- 
gungen fähig sei, ohne daß es uns den Einblick in die normalen Zu- 
sammenhänge, die ja eben gerade durch das Experiment zerstört wür- 
den, leichter mache. So sind auch gerade seine zahlreichen experi- 
mentellen Untersuchungen weniger darauf gerichtet zu zeigen, welche 
Kräfte im Organismus schlummern, sondern im Gegenteil zu prüfen, 
wie weit der Organismus die Abänderungen des Milieus vertrage. 
So untersucht er die Einwirkung von Licht, Hunger, Luftmangel, 
Kälte. Diese Experimente sind also gar nicht kausal analytische 
im Sinne Roux’, sondern eigentlich freie, biologische Beobachtungen 
eines Naturfreundes in dem Sinne, wie um gleich das größte Beispiel 
zu nennen, GOETHE der Natur beobachtend und reflektierend gegen- 
übertrat. Auch seine Experimente und Schlüsse über die Entstehung 
der bilateralen Symmetrie des Amphibieneies können nicht eigentlich 
als kausal-analytische aufgefaßt werden. Auch hier zeigt er durch 
Zurückverfolgung der Zustände, in denen sich die Massenverteilung 
des Amphibieneies befindet bis zurück zum unbefruchteten Ei, daß 
bereits hier eine bilaterale Symmetrie vorhanden sei. Auch in dieser 
Frage ist er zu anderen Ergebnissen als WILHELM Roux gelangt. Die 
Einwände, die SCHULTZE gegen die Experimente Roux erhebt, sind 
bezeichnend für seinen Standpunkt den biologischen Experimenten 
gegenüber. Er bezweifelt gar nicht die Richtigkeit des Rouxschen 
Experimentes, aber er bezweifelt den Schluß, daß erst im Moment 
der Befruchtung die Symmetrieebene errichtet werde, und daß bis 
dahin das Ei vollständig gleichartig in seiner Massenverteilung set. 
Er hält es für möglich und wahrscheinlich, daß durch die Befruch- 
tung an einer nicht von der Natur, sondern vom Experimentator 
bestimmten Stelle das Ei veranlaßt werden könne, eine völlige Neu- 
ordnung seiner Symmetrieverhältnisse vorzunehmen. 
Diese Arbeiten erstrecken sich über einen Zeitraum von nahezu 
20 Jahren. Dazwischen fallen nun wichtige entwicklungsgeschicht- 
liche Untersuchungen, von denen ich die älteren über die Entwick- 
lung des Froscheies hier übergehe, um nur die wichtigsten Ergebnisse, 
zu denen er gelangt ist, hervorzuheben. Er nimmt hier Stellung 
gegen zwei damals und noch heute herrschende Theorien der Keim- 
blattbildung. Einmal gegen die sogen. ‚Wanderung der dorsalen 
Urmundlippe“, d. h. gegen die Vorstellung, daß das erste Auftreten 
der Urmundsichel die Stelle des späteren Kopfes bezeichne Auch 
hier erhebt er den Einwand gegen das Experiment, daß es uns 
nur sage, wie das Ei auf abnorme Reize reagiere, nicht aber welches 
