425 
Einwand gegen die Darstellung von SCHULTZE noch nicht entsteht. 
Er selbst hat sich in späteren Arbeiten auf Grund dieser Erfahrungen 
so ausgedrückt, daß er innerhalb der primären protoplasmatischen 
Verbindungen eine vom Zentrum aus fortschreitende Differenzierung 
von Fibrillen annimmt, die, wie er meint, unter dem trophischen 
Einfluß der zentralen Zelle steht. Aber darin weicht er von der all- 
gemeinen Deutung ab, daß er die sog. ‚freien Enden‘ der 
Neurofibrillen nicht als ihr eigentliches freies Ende, sondern als die - 
Stelle bezeichnet, an der ihre Sichtbarkeit aufhöre, gleichwie wenn 
man einen aus der Nähe nach der Ferne ausgespannten, feinen Seiden- 
faden aus einiger Entfernung mit dem Fernrohr betrachten wolle. 
Diese Ansicht hatte nur den älteren Beschreibungen gegenüber Gül- 
tigkeit, kann aber jetzt nach den Präparaten von Heıp, Bravs und 
Harrison nicht aufrecht erhalten werden. Ein weiterer Unterschied 
zwischen der Ansicht von HELD und der von SCHULTZE besteht ferner 
darin, daß HELD die SchuLtze’schen ,,Neuroblasten“ in keiner Weise 
als Nervenbildner gelten lassen will, sondern lediglich als Elemente, 
die von Anfang an nicht in der Nervenbahn enthalten seien, sich später 
vom Zentralorgan aus in die Nervenbahnen vorschieben und als Ab- 
kömmlinge der Nervenstützbsustanzzellen zu gelten hätten. In dieser 
Frage bestehen also ausgesprochenermaßen noch Unklarheiten für 
uns. 
Die aus der Neuronenlehre herfließenden Bedenken können als 
wirksame Einwände gegen die Auffassung SCHULTZES nicht ange- 
sehen werden. Denn es wäre falsch, Tatsachen nach einer Theorle 
zu beurteilen. Hält man allerdings an der Definition fest, daß ein 
Neuron eine morphologische und physiologische Einheit sei, dann 
steht sie zur Auffassung SCHULTZES in Widerspruch, denn nach ihm 
ist die Nervenfaser so gut wie die quergestreifte Muskelfaser einer 
Vielheit von Zellen gleichwertig. Beschränkt man aber die Definition 
darauf, daß man in den Neuronen eine funktionelle Einheit erblickt, 
dann ordnet sich auch die von SCHULTZE gegebene Darstellung der 
Neuronenlehre ohne Schwierigkeit unter. 
Sehen wir so aus SCHULTZES Untersuchungen über die Entstehung 
des peripherischen Nervensystems wichtige, wenn auch nieht unbe- 
strittene Ergebnisse erwachsen, so ist ähnliches der Fall bei seinen letzten 
großen Untersuchungen, über den Zusammenhang der Muskel- und 
Sehnenfibrillen. Er hat hier die alte, allgemein herrsehende Auffassung, 
daß die Muskelfaser mit ihrem Sarkolemm zwischen die Sehnenfasern 
nur eingeklebt sei und darin, wie das Ei im Eierbecher festsitze, 
bestritten und durch den Augenschein demonstriert, wie die Muskel- 
fibrillen das Sarkolemm durchsetzend unmittelbar in die Sehnen über- 
gehen. Auf Angriffe, die noch bei seinen Lebzeiten gegen diese seine 
Darstellung erfolgt sind!), hat er selbst geantwortet, indem er die, 
1) PETERFI, Archiv f. mikr. Anat. Bd. 83, 1913. Van HERWERDEN, Anat. 
Anz. Bd. 44, 1913. PEKELHARING, Anat. Anz. Bd. 45, 1914. 
