459. 
Unter diesen Verhältnissen bildete sich die betreffende en 
drose in ein Scharniergelenk um. 
Dieses Gelenk stellte aber eine ‚Modifikation dar, die nicht ver- 
erbt werden konnte; und so mußte sich die oben skizzierte Muskel- 
und Gelenkentwicklung bei jeder neuen Generation in genau der- 
selben Weise wiederholen. 
Einmal wurden indessen die Gene, die die Beuger- und Strecker- 
muskeln hervorzwingen — entweder durch eine Gewinnmutation oder 
bei einer Gen-Neukombination — an Zahl verstärkt. Ein anderes 
“Mal fielen die Gene der zwischenliegenden Muskelpartien (entweder 
durch eine Verlustmutation oder bei einer Gen-Neukombination) ganz 
- fort.. Die Folge hiervon wurde einerseits, daß die unnütz gewordenen . 
Muskelpartien gar nicht mehr angelegt wurden, und andererseits, dab 
die Beuger ‚und Strecker schon während des Wasserlebens (bzw. 
während.des Embryonallebens) stark genug wurden, um die Synchon- 
drose in ein Scharniergelenk umzuwandeln!). Und da dieses Gelenk 
nicht mehr durch die besonderen Verhältnisse des freien Landlebens 
hervorgerufen wurde, sondern in der Erbmasse selbst begründet war, 
mußte essich natürlich auch auf die kommenden Generationen vererben. 
Ich bitte besonders. hervorheben zu dürfen, daß sich diese Auf- 
fassung der Gelenkphylogenese in vollständigem Einklang befindet mit 
der von Fıck (1904) in seinem monumentalen „Handbuch der Ana- 
tomie und Mechanik der Gelenke‘ ?) gegebenen Schilderung der Gelenk- 
ontogenese. Alles spricht ja auch dafür, daß in der Ontogenese die 
Gelenke erst dann entstehen, wenn die Muskelanlagen vorhanden sind 
und ihre Kontraktionsübungen schon angefangen haben. 
Da nun Fick selbst in seiner schönen Arbeit von 1890?) gezeigt 
hat, daß die Gelenkform eine einfache Folge der Muskelanordnung 
ist, so genügt ja die Vererbung einer gewissen Muskulatur, um die 
embryonale Entstehung einer gewissen Gelenkart zu erklären. 
Und eine Umbildung der Muskulatur läßt sich ja auch ope An- 
nahme einer Gen-Neubildung erklären. 
1) Diese Auffassung ist prinzipiell dieselbe, die ich schon in meinem 
Vortrag „Das sog. biogenetische Grundgesetz und die moderne Erblichkeits- 
lehre“, München und Wiesbaden 1920, niedergelegt habe. 
2) 1. c. Bd. 1, S. 38—44. 
3) R. Fıck, Über die Form der Gelenkflächen. Arch. f. Anat. u. Phys. 18%. 
