489 
zweckmäligerweise durch eine spezielle Bezeichnung für eigenbewandete 
Räume ersetzt werden sollte. Als solche sei der Vorschlag Cavum, deutsch 
Höhle, sehr treffend. Nur hätte man dann nach weiteren Ausdrücken für 
solche „Höhlen“ zu suchen, die es in diesem Sinne nicht sind. Das ist 
für die Praxis unerläßlich. 
Wenn man ferner, wie oben geschieht, den Ausdruck „Kanal“ nur für 
verengte Partien eines richtigen Cavums verwendet wissen will, so wäre doch 
zu überlegen, daß damit eine ganze Anzahl tief eingebürgerter Bezeichnungen 
(Canalis vertebralis, facialis, incisivus, Beckenkanal u. a. m.), in denen das 
Wort ohne Verklausulierung vielfach lediglich das Durchtreten von Weich- 
teilen durch Hartgebilde bezeichnet, durch erst zu schaffende Benennungen er- 
setzt werden müßte. Und das alles zugunsten der wenigen „echten“ Kanäle! Ob 
sich da nicht leichter für diese letzteren eine präzise Bezeichnung finden würde? 
Was die Übersetzung von spatium mit Spalte weiterhin anlange, so 
scheine — abgesehen von der Inkongruenz mit dem Latein — auch das 
räumliche Bild einer „Spalte“ bei weitem nicht in allen Fällen gegeben: 
Sofern man nämlich unter einer Spalte einen Hohlraum verstehe, der von 
zwei sich in spitzem Winkel schneidenden Flächen begrenzt wird, wie man 
es sich beispielsweise an Gletscherspalten und Erdspalten vorstellt. In diesem 
Sinne sei in der Anatomie der Ausdruck eigentlich schon vergeben: Rima oris, 
pudendi, vocalis usw. = Mundspalte usw. 
Die begrenzenden Flächen können aber auch zueinander parallel sein, 
z. B. nach Art einer durchgehenden Spalte in einem Brett. Hier scheine sich 
die sinnliche Vorstellung wenigstens vielfach mit der oben vorgeschlagenen 
Bezeichnung zu decken. — Wir hätten also (im Querschnitt gedacht) gerad- 
linig, halbkreisförmig, wellig usw. verlaufende Spalten — im Gegensatz zu 
ovalen, kreisférmigen usw. Löchern. Den Ausdruck „Spalte“ für diejenigen 
Verhältnisse anzuwenden, in denen die räumliche Vorstellung nicht 
stimmt, erscheine jedoch bedenklich. 
Es sei gerade der Segen des fachwissenschaftlichen Fremdwortes, daß 
man es für ganz bestimmte Verhältnisse schaffen und speziell zuschneiden 
kann, im Deutschen dagegen könne ein so willkürliches Verfahren nur dann 
Aussicht auf Erfolg haben, wenn die ursprüngliche sinnliche — in diesem 
Falle die räumliche — Vorstellung, welche man mit dem speziell zu ver- 
wendenden Worte verbindet, nicht beeinträchtigt werde. Und dies sei hier 
nicht der Fall. 
Vom Standpunkte des Paläontologen aus sei ferner zu betonen, daß die 
rein auf den mazerierten Knochen bezogenen Benennungen, aus den Bedürf- 
nissen der Osteologie heraus in sinnfälliger Weise geschaffen, unentbehrlich 
sind. Es ist gewiß nicht nur in der Wirbeltierpaläontologie eine unbedingte 
Notwendigkeit, sondern auch für den Arzt berechtigt, nur den Knochen in 
Betracht zu ziehen und zu sagen: „Da ist ein Loch, da ein Kanal im Knochen“; 
ohne Rücksicht darauf, ob dieses Loch von einem Nerven, einem Gefäß, von 
Knochenmark oder anderem ausgefüllt ist. 
Angesichts des fühlbaren Unterschiedes zwischen hart und weich, der 
doch praktisch nicht ohne Bedeutung ist, erscheine eine Beschreibung der 
Knochenformen als solcher in einer die räumlichen Verhältnisse sinnenfällig 
