34 
pus eine viel einfachere bleibt, indem in fast allen Fällen eine Mus- 
kelfaser einer einzigen Zelle entspricht und es nie zu der complieirten 
im Typus der Wirbelthiere vorhandenen Bildung der Primitivbündel 
kommt. Die Identität der contractilen Substanz der Mollusken mit der 
der Wirbelthiere hat schon Guido Wagener nachgewiesen, und eben 
diese Identät der contractilen Substanz muss für uns das Bestim- 
mende sein. Weismann wendet sich gegen diese Vermengung 
zweier Gesichtspunkte. »Man kann die Muskeln einmal untersuchen 
als ein Gewebe. In diesem Falle ist es die Aufgabe, ihre genetische 
Beziehung zur Zelle festzustellen. Weiter aber kann man die con- 
tractile Substanz als solche betrachten, ganz abgesehen davon, zu 
welcher Art histiologischer Elemente dieselbe beiträgt.« Das ist ent- 
schieden richtig. Weismann vergisst aber, dass, wenn es sich nicht 
um den Nachweis einer histiologischen Parallele, sondern um die 
Entscheidung einer vergleichend anatomischen Frage, ob die Mus- 
kelfasern der Mollusken den glatten oder den quergestreiften Mus- 
kelfasern der Wirbelthiere homolog sind, handelt, weder der eine 
noch der andere Gesichtspunkt allein, sondern nur beide zusammen 
maassgebend sein können. Beide Gesichtspunkte sollen nicht ver- 
mengt und mit einander verwechselt sondern neben einander gel- 
tend gemacht werden. Weismann vertritt allein den ersten von 
ihm unterschiedenen Gesichtspunkt und hat von diesem aus ganz 
Recht, wenn er die Muskelfaser der Mollusken der glatten Muskel- 
faser der Säugethiere als histiologisch gleichwerthig betrachtet. Aber 
darum brauchen sie noch nicht homolog zu sein; mit dem Nachweis 
der histiologischen Gleichwerthigkeit ist die Frage der Homologie 
noch nicht entschieden. In beiden 'Fypen ist die Structur der con- 
tractilen Substanz eine identische. Weil dieselbe jedoch in dem einen 
Typus gewöhnlich aus der Metamorphose einer einzigen Zelle her- 
vorgeht, in dem andern gewöhnlich unter dem Bilde einer histiolo- 
gischen Einheit höherer Ordnung, als Primitivbündel auftritt, darf, 
wenn die histiologische Parallele das einzig bestimmende sein soll, 
dieselbe in beiden Typen nicht als homolog angesehen werden, d.h. 
sie ist dann nicht das gemeinsame von der gemeinsamen Stammform 
beiden Typen mitgetheilte Erbtheil, sondern das Produkt einer in 
beiden Typen gesonderten Entwickelung. Zu welchem positiven 
Resultate aber führt weiter noch die einseitige Ausbildung dieses 
Standpunktes,, welcher einzig und allein das Verhältniss des Ge- 
webes zur Zelle berücksichtigt? Zur Homologisirung mit dem Ge- 
