Ueber Knochenwachsthum, 37 



3. Das Knochengewebe wird durch die anliegenden histologi- 

 schen Elemente (Myeloplaxen, „Ostoklasten') zerstört. 



Nun kann man sich fragen, welcher unter den angeführten 

 Sätzen für die Resorptionstheorie am wichtigsten ist? 



Gelingt es Jemandem nachzuweisen, dass die viel kernigen 

 Zellen (Myeloplaxen) keine Resorptionsorgane sind, so ist damit 

 die Resorptionstheorie nichts weniger als erschüttert und Kölliker 

 selbst ist bereit, die von ihm aufgedeckte und so viel besprochene 

 Bedeutung der vielkernigen Zellen ins Gebiet der Hypothesen zu 

 verweisen, indem er bei der Besprechung der Entstehung Howship'- 

 scher Lacunen durch eine Knochenauflösung sagt, „dass es ganz 

 gleichgültig ist, ob man das Knochengewebe von den Ostoklasten 

 zerstört werden lässt, oder den Zerfall desselben in irgend einer 

 anderen Weise auff'asst." Ein Nachweis von Ostoklasten ist also 

 demjenigen der Knochenauflösung gar nicht gleichbedeutend, eine 

 Knochenresorption kann möglicherweise ohne Ostoklasten durch 

 noch unbekannte Agentien bewirkt werden. Man kann also ersehen, 

 dass die wichtigste Thatsache, auf welche die ganze neue Schrift 

 Kölliker's begründet ist, für die Resorptionstheorie nicht be- 

 weisend ist. 



Widerlegt man die Bedeutung der Howship'schen Lacunen, 

 so verliert die Resorptionstheorie an Gültigkeit gar nicht. Die Re- 

 sorptionstheorie hat keineswegs von den Howship'schen Lacunen 

 ihren Ursprung genommen, sie existirte schon, als weder von diesen 

 Gebilden, noch von einfachen Rauhigkeiten der Knochenfläche die 

 Rede war. Um nicht bis auf Hunter zurückzugehen, will ich daran 

 erinnern, dass Kölliker (Gewebelehre 1867. S. 232), von einer 

 Vergleichung verschieden alter Knochen ausgehend, keinen Anstand 

 nahm, die Knochenresorption als einen für die Gestaltung der Kno- 

 chen noth wendigen Vorgang zuzulassen, „obwohl das Nähere der 

 fraglichen Aufsaugungen unbekannt ist". Es ist also klar, dass für 

 die Feststellung der Resorptionstheorie ,das Nähere" über die Art 

 und Weise der Knochenauflösung nicht absolut uothwendig war; — 

 das ist ein Detail, eine untergeordnete Frage ; — die Grundlage der 

 Resorptionstheorie ist eine ganz andere. 



Es ist nun nicht schwierig zu begreifen, dass, wenn die Köl- 

 liker'schen Angaben widerlegt werden können, ohne die Resorptious- 

 theorie selbst in Zweifel zu ziehen, dieselben nicht als Grundlage für 

 diese Lehre dienen können. Mit dem oben Gesagten glaube ich ge- 



