Uebef Knochenwachsthum. 51 



• 



Was diesen Satz betrifft, so kann er kaum ernstlich gemeint 

 sein. Dass ich die allerfrühesten Stadien der Knochenentwicklung, 

 welche bis jetzt noch nicht genau beschrieben worden sind, unter- 

 sucht habe, davon kann man aus den ersten Blättern meiner Arbeit 

 sich überzeugen, wo ich über die Bildung des primordialen Mark- 

 raumes und Entstehung der periostalen Grundschicht spreche. "Wenn 

 ich die periostale Grundschicht von ihrer ersten Bildung bis in die 

 späteren Stadien des embryonalen Lebens verfolgt und dieselbe als 

 ein bleibendes Gebilde beschrieben habe, so ist es schwierig anzu- ) 



nehmen, dass von mir eine genaue Verfolgung gerade der Schicht 

 vernachlässigt wurde, welche mir als Basis für die Begründung der > 



Knochentopographie und der Expansionstheorie diente. V 



Es fragt sich nun, worin der Fehler liegt? Kölliker hat 

 den 19 mm. langen Radius eines 13,8 Cm. langen Rindsembryo un- ^ 



tersucht und am dritten Viertheile von oben gerechnet meine apla- 

 stische Fläche gefunden ^). Um die Richtigkeit meiner Angaben zu 

 controliren, hat er den 10,3 mm. langen Radius eines Rindsembryo 

 von 8,4 Cm. Länge in successive Querschnitte zerlegt und gefunden, 

 dass der Radius überall von den Ossificationsrändern an bis zur Mitte 

 eine periostale Knochenrinde besitzt. Kölliker sagt: „Wären die 

 der Beinhautlagen entbehrenden Stellen der Vorderarmknochen des 

 Embryo von 13,8 Cm. wirklich aplastische Stellen, wie Str. meint, 

 so müssten dieselben auch an jüngeren Knochen zu finden sein, es 

 zeigt jedoch die Untersuchung dieser gerade das Gegentheil.* (S. 9.) 



Das ist die schlagendste und (abgesehen von den Howship'- 

 schenLacunen und Ostoklasten) die einzige Thatsache, mit welcher 

 Kölliker meine Ergebnisse über die aplastischen Flächen wider- 

 legen" will. 



Die von Kölliker an den Vorderarmknochen beobachtete 

 Thatsache mag ganz richtig sein, die Erklärung derselben und die 

 von ihm gezogenen Schlussfolgerungen sind jedoch irrtliümlich. Un- 

 tersucht man die Röhrenknochen in verschiedenen Stadien ihrer 



1) Kölliker behauptet, dass der von mir abgebildete Querschnitt (I.e. 

 Taf. II. Fig. 8) nicht von dem oberen, sondern von dem unteren Ende des 

 Radius stammt. Man kann also an eine Verwechslung denken. Ich habe 

 noch keine Gelegenheit gehabt, den von Kölliker mir zugeschriebenen Fehler 

 zu controliren, da aber dieser Umstand für die uns jetzt beschäftigende Frage 

 ohne Bedeutung ist, so lasse ich zur Zeit denselben nnerörtert. 



