Ueber Knochenwaehsthuiu. 55 



„niemals das allerletzte Ende der Diaphysen betreffen". Die 

 aplastische Fläche soll von allen Seiten mit dem periostalen Knochen 

 umgeben sein. Diese Erscheinung deutet nach Külliker auf 

 einen Substanzverlust hin. Solche Bilder habe ich auch gesehen. 

 Führt man aber einen Querschnitt in der Höhe der „Endlamelle", 

 so findet man, dass die periostale Rinde keinen vollständigen Ring 

 bildet. Die von Kölliker gesehene Endlamelle wird nämhch da- 

 durch bedingt, dass die aplastischen Flächen sehr oft etwas abge- 

 rundet sind; führt man nun einen Längsschnitt durch die Mitte 

 dieser Flächen, so trifft man keine Endlamelle. Geht der Schnitt 

 so durch die aplastische Fläche, dass er ein Segment von ihr trennt 

 und den dieselbe bogenförmig umgebenden periostalen Knochen an 

 zwei Stellen des Bogens der Länge nach schneidet, so erhält man 

 zwei Segmente des Knochenbogens, von denen das obere, dem epi- 

 physären Knorpel anliegende die Kölliker'sche Endlamelle dar- 

 stellt und das untere mit der gegen die Mitte der Diaphyse sich 

 fortsetzenden periostalen Rinde ein Continuum bildet. 



Mit periostalem Knochen rings umgebene aplastische Flächen 

 habe ich nicht beobachtet und, wenn so etwas vorkommt, so stellt 

 sich die Frage, ob solche Bilder durch eine Zerstörung des peri- 

 chondralen Knochens oder durch eine Knochenbildung am oberen 

 Ende der aplastischen Fläche entstehen. Was aber die Behauptung 

 Kölliker's betrifft, dass die entblössten endochondralen Flächen 

 niemals das äusserste Ende der Diaphysen betreffen, so ist die- 

 selbe — um die eigenen Worte meines verehrten Gegners zu ge- 

 brauchen — vollständig grundlos. Ich verweise ihn auf die Objecte, 

 welche ihm am besten bekannt und von ihm abgebildet sind, näm- 

 lich auf das obere Ende der Tibia (Taf. VIII, Fig. 8, 9), obere 

 Ende des Humerus (S. 68) und auf die von ihm so viel besprochene 

 Scapula und bitte ihn, an den betreffenden Stellen seine „End- 

 lamelle" darzustellen. 



Kölliker findet, ich hätte keine Beweise geführt, dass die mit 

 dem Periost in Berührung kommenden endochondralen Flächen 

 aplastische sind, indem er sagt: ,,Da ferner Str. mir vorwirft, 

 ich sei den Beweis schuldig geblieben, dass an den betreffenden Flä- 

 chen wirklich vorhandener Knochen zerstört worden sei, so hätte er 

 doppelte Veranlassung gehabt, seine Behauptungen möghchst durch 

 Thatsachen zu stützen, was jedoch nicht geschehen ist." (S. 6.) 



Die einzige Thatsache, welche Kölliker angeführt hat, dass 



