260 Dr. Liidwiof Stieda: 



Säure eingeleitet. Da ich den ausführlichen und nach allen Rich- 

 tungen zum Abschlüsse gelangten Mittheilungen Kolli ker 's keine 

 neuen Thatsachen hinzuzufügen vermag, so begnüge ich mich mit 

 der Anerkennung und Bestätigung. Nachdem schon vor Kolliker's 

 Arbeiten die vielkernigen Zellen des Knochengewebes von einzelnen 

 Autoren gesehen waren und auch bereits nachträglich von anderen 

 Autoren die Bedeutung der Ostoklasten für die Resorption zugegeben 

 ist, Hess sich erwarten, dass diese Lehre kaum auf Widerstand 

 stossen würde. Und doch ist dies geschehen. 



S t r e 1 z f f hat gegen die Ostoklasten als Ursache der Knochen- 

 resorption und gegen das Knochenwachsthum durch Apposition Protest 

 eingelegt (1. c. 70 — 87) und ist damit in directen Gegensatz zu den 

 Ergebnissen Kolliker's gekommen. »Weil,« wie Kölliker schreibt, 

 (Knochenresorption und interstitielles Knochenwachsthum. Verhandl. 

 der physik.-med. Gesellschaft zu Würzburg, V. Bd. 1873) »Strel- 

 zof f in seinen Behauptungen mit aussergewöhnlicher Bestimmtheit 

 und grossem Selbstvertrauen auftritt und nicht Jeder in der Lage 

 sich befindet, ein auf eigene Untersuchungen gestütztes Urtheil 

 über alle in Frage kommenden wesentlichen Verhältnisse zuhaben«, 

 so sah Kölliker sich veranlasst, die Angaben Strelzoff's einer 

 eingehenden Prüfung zu unterziehen. — Das Resultat der Prüfung 

 fällt nicht sehr günstig aus, indem der grösste Theil der Behaupt- 

 ungen und Annahmen Strelzoff's für irrig und nicht stichhaltig 

 erklärt wird. Strelzoff hat auf Seite 69 und 70 die Thatsachen, 

 welche, wie er sagt, mit den Ansichten Kolliker's nicht überein- 

 stimmen, d. h. gegen die Ostoklasten als Organe der Resorption 

 sprechen, in sechs Punkten zusammengestellt. Gehe ich die sechs 

 Punkte durch, so komme ich zur Ueberzeugung, dass das Hauptmotiv 

 Str el z of f s zur Negirung der Ostoklasten als Organe der Resorption 

 im fünften Punkte liegt. Derselbe lautet (1. c. pag. 70): »Die Er- 

 weiterung der Markräume und die Formveränderung 

 des wachsenden Knochens können durch die von mir 

 beschriebenen Vorgänge erklärt und durch die directe 

 Beobachtung bestätigt werden.« 



Strelzoff bedarf der Ostoklasten nicht zur Erklärung der 

 Phänomene des Knochenwachsthums, weil er eine andere Erklärung 

 und Auffassung liefern zu können glaubt. Will man aber, so urtheile 

 ich, Strelzoff von der wirklichen Bedeutung der Ostoklasten über- 

 zeugen, so muss man nachweisen, dass die von ihm gegebene Be- 



