262 Dr. Ludwig Stieda: 



(1. c. pag. 33): "Das endochondrale Knochengewebe behält sein 

 characteristisches Aussehen auch in den allerspätesten Stadien 

 seiner Entwicklung. Meine Bestrebungen (den Zerstörungsprocess 

 am Knochen zu verfolgen) betrachte ich nicht als vergeblich, da 

 ich mich überzeugt habe, dass keine Spur von Zerstörung 

 an embryonalen Knochen nachzuweisen ist« (1. c. p. 34). 



Die Bildung des sogenannten Markraumes gebe ich mit Strel- 

 zoff's eigenen Worten (1. c. pag. 37): »Ein Rückbhck auf die 

 Bildung von Knochenbalken und Markräumen am perichondralen 

 und endochondralen Knochengewebe der Röhrenknochen ergiebt, dass 

 diese Balken bleibende Gebilde sind, deren weiteres Schicksal 

 genau verfolgt werden kann. Der perichondrale Knochen ist durch 

 die typische Anordnung seiner Grund- und secundären Balken 

 characterisirt. Auch der endochondrale Knochen besteht aus Grund-, 

 Uebergangs- und secundären Balken, welche während des 

 Wachsthums ihre Lage ändern, indem die secundären in die 

 Uebergangsbalken und diese in die Grundbalken sich umwandeln, 

 welche endlich zur compacten Knochenrinde werden.« 

 Auf Seite 38: »Durch eine solche Verschiebung der endo- 

 chondralen Knochenbalken wird, abgesehen von den andern, 

 schon erwähnten Ursachen, die Erweiterung der Tubus me- 

 dullaris bedingt.« — Strelzoff erklärt hiernach mit dürren 

 Worten die bei dem Knochenwachsthum so bedeutungsvolle That- 

 sache des Ersatzes des anfangs gebildeten endochondralen Knochen- 

 gewebes durch Mark durch eine Verschiebung oder, wie er 

 an einer andern Stelle sagt, durch eine Wanderung der endo- 

 chojndralen Knochenbalkens. 



Wenn ich nun in der Abhandlung Strelzoff 's nacn einer 

 positiven Begründung der Verschiebung oder Wanderung 

 der endochondralen Knochenbalken suche, so finde ich gar keine 

 Thatsachen angeführt, welche direct die »Wanderung« erweisen. 

 Und doch hätten Thatsachen hingestellt werden müssen, um die 

 so auffallende Behauptung zu unterstützen. Ich finde auch nicht 

 das geringste Moment, welches irgendwie im Sinne einer Verschie- 

 bung oder Wanderung der Knochenbalken gedeutet werden könnte 

 und sehe mich daher genöthigt, die Hypothese Strelzoff 's für 

 unbegründet zu erklären. Ich behaupte im Gegentheil, es findet 

 beim Knochenwachsthum keine Verschiebung und keine 

 Wanderung; der endochondralen Knochenbalken statt. 



