550 Carl Posner: 



uns auch seine Consequenzen nicht im Geringsten mehr interes- 



siren 



Auch die anderen über unser Thema etwa vorliegenden Arbeiten 

 sind für uüsern Zweck so gut wie unbrauchbar. Lacaze-Duthiers^) 

 bespricht fast nur die Details der Mytilus-Entwicklung, andre Auto- 

 ren, wie Aid er und Hancock, beschäftigen sich nur mit der uns 

 hier wenig interessirenden Richtung des Flimmerstroms, ohne auf 

 die feineren Strukturverhältnisse irgendwie Rücksicht zu nehmen. 



Wir beginnen also direkt, indem wir eine Anzahl von Lamelli- 

 branchiaten-Kiemen mit einander vergleichen, und bedienen uns zu 

 diesem Zwecke wiederum zunächst des Querschnittes. 



Vergegenwärtigen wir uns zunächst noch einmal in kurzen 

 Zügen die wesentlichen Eigenthümlichkeiten des Querschnittbildes 

 von Anodonta; wir hatten an ihm erstens als Begrenzung nach oben 

 und unten die wellenförmige Reihe der Kiemenleisten erkannt, die 

 sämmtlich in der gleichen Ebene lagen; in jeder Kiemenleiste unter- 

 terschieden wir die beiden Chitinstäbchen und das Blutgefäss. Da- 

 raus schloss sich nach innen das Lamellengewebe mit seinen Blut- 

 räumen und endlich der Interlamellarraum, von Strecke zu Strecke 

 durch Septa in Kiemenfächer oder Interseptalräume geschieden. 

 Diess sind also diejenigen Faktoren, mit denen wir weiterhin zu 

 rechnen haben. 



Die wesentlichste Differenz wird sich nun herausstellen je 

 nach der Lage der Kiemenleisten : denken wir uns, dass die sämmt- 

 lichen Kiemenleisten nicht mehr in einer Ebene liegen bleiben, son- 

 dern dass eine Vergrösserung der respiratorischen Oberfläche durch 

 Faltenbildung erzielt werden soll, so wird die bis dahin einfache 

 ebene Reihe der Leisten auf dem Querschnitt nunmehr keine gerade 

 Linie, sondern eine aus Berg und Thal zusammengesetzte Curve 

 darstellen. Damit würde Hand in Hand gehen, dass die im Wellen- 

 thal gelegenen Leisten nebst ihrem Skelet eine stärkere Stütze bilden 

 müssen, mit andern Worten, dass die Chitinstäbchen sich hier be- 



1) Dass ich mit meinem verwerfenden Urtheil über Williams nicht 

 allein stehe, mag folgende Stelle beweisen, in welcher selbst Bronn seinem 

 Unmuth Luft macht: »Sie (die Darstellungen von Williams) sind unzurei- 

 chend und oftenbar theilweise missverstanden ; die Zeichnungen ideal und 

 gegen alle Perspective. Sie zeigen nicht sowohl, was bekannt, als was noch 

 zu erforschen ist.« 



2) Annales des sciences nat. IV. 5. 



