132 



chert von Duges in hohem Grade ab. Unbekümmert um die 

 Resultate der vergleichend anatomischen Forschung seiner Vorgänger 

 stellt derselbe die Behauptung auf, dass Vomer, Palatinum und 

 Pterygoid der Tritonen nicht Theile des Kopfskelets seien und 

 erblickt er in ihnen eine besondere nur den Amphibien zukommende 

 Einrichtung, ein «vicariirendes embryonales Zahnskelet«. 

 Zum Kopfskelet rechnet Reichert diese Theile nicht, weil sie in der 

 Schleimmembran sich entwickeln. Das Willkürhche in dieser Auffas- 

 sung besteht nun darin, dass das Parasphenoid, das Maxillare und 

 das Intermaxillare , Tympanicum, Dentale, Angulare insgesammt 

 entweder in der Schleimmembran oder im Integument entstehen, 

 Knochenstücke, welche Reichert kein Bedenken trägt, dem Kopf- 

 skelet zuzurechnen. Ausserdem hat Reichert vollkommen die 

 Tragweite der vergleichend anatomischen Thatsachen verkannt, inso- 

 fern dieselben Anknüfungspunktc zwischen dem Gaumenskelet der 

 Amphibien und demjenigen der niederen und höheren Wirbelthiere 

 darbieten. 



Gegen die von Reichert vorgetragene Deutung des Zahn- 

 skelets der Tritonen hat schon Gegen bau r in seinen Untersuchun- 

 gen zur vergleichenden Anatomie der Wirbelsäule Protest erhoben, 

 indem er die Anmerkung, über welche ich schon oben referirt habe, 

 mit folgendem Satze schliesst : »Die Z a h n g r u p p e n in d e r M u n d- 

 schleimhaut der Larven von Salamandrinen sind ihrem 

 Wesen nach definitive, dem Kopfskelet zugehörige Ein- 

 richtungen, was ich nur in der Kürze anderen Auffassungen 

 gegenüber bemerken will« '). 



1) Gegenbaur, Untersuchungen zur vergleichenden Anatomie der 

 Wirbelsäule bei Amphibien und Reptilien. Leipzig 1862. S. 12. Anmerk. 



