143 



wir annehmen, dass der verschiedene ontogenetische Entwicklungs- 

 gang auch Ausdruck einer ursprünglich verschiedenen phylogenetischen 

 Entwicklung ist, dass namentlich der Vomer 'und das Palatinum der 

 Urodelen und die gleichnamigen Knochen der Anuren, da sie em- 

 bryonal sich abweichend bilden, auch unabhängig von einander ent- 

 standen sind, dass sie einander nicht homolog, weil nicht von ge- 

 meinsamen Vorfahren ererbt sind, oder sollen wir uns für die 

 einzige ausserdem noch existirende Möglichkeit entscheiden, dass in 

 einer der beiden Ordnungen die embryonale Entwicklung eine nach- 

 trägliche Abänderung erfahren hat und daher nicht mehr der Aus- 

 druck früherer Verhältnisse ist? 



Zunächst müssen wir entschieden die Annahme von der Hand 

 weisen, dass der verschiedene ontogenetische Entwicklungsgang auch 

 Ausdruck einer ursprünglich verschiedenen phylogenetischen Ent- 

 wicklung sei. Denn durch eine vergleichend anatomische Betrach- 

 tung lässt sich mit Sicherheit eine Homologie des Mundhöhlenskelets 

 und der Zähne bei den Urodelen und Anuren begründen. So zeigt 

 namenthch der Vomer durch seine Lage und durch seine Beziehung 

 zur inneren Nasenöffnung, zu deren Begrenzung er theilweise bei- 

 trägt, eine auffallende Uebereinstimmung in beiden Ordnungen. Die 

 vorhandenen Verschiedenheiten in der Bezahnung und in der Lage- 

 rung der Gaumenknochen lassen sich, wie ich im ersten Theil durch- 

 geführt habe, durch Uebergangsformen mit einander verknüpfen und 

 als später erfolgte Differenzirungen von einer gemeinsamen Stamm- 

 form ableiten. Ebenso müssen wir trotz der verschiedenartigen em- 

 bryonalen Entwicklung das Pterygoid und den Processus dentalis 

 und palatinus der Kieferknochen aus vergleichend anatomischen 

 Gründen für beide Ordnungen der Amphibien als homologe Theile 

 erklären. Somit drängt uns Alles zur Annahme, dass ursprüng- 

 lich bei den Urodelen und Anuren eine gleiche onto- 

 genetische Entwicklung vorgelegen, dieselbe aber wei- 

 terhin in einer der beiden Ordnungen Abänderungen er- 

 fahren hat. 



So entsteht die Frage, in welcher Amphibienordnung haben wir 

 die ursprünglicheren Verhältnisse vor uns? Hier kann es zunächst 

 keinem Zweifel unterliegen, dass die Urodelen in ihrem gesammten 

 anatomischen Bau uns mehr Anknüpfungspunkte als die Anuren 

 an die tiefer stehenden Wirbelthierclassen bieten. Ich erinnere nur 

 an die Persistenz der Kiemenathmung bei den Perennibranchiaten, 



