192 



ein Abbild derjenigen Hautverknöcherungen, durch deren Concrescenz 

 die Deckknochen des knöchernen Schädels entstanden sind ^). 



III. In welchem Verhältniss stehen die perichondrostotischen oder Deck- 

 knochen zn den enchondrostotischen Knochen? 



Schon in der allgemeinen Charakteristik des Amphibienschädels 

 habe ich hervorgehoben, wie sich bei oberflächlicher Betrachtung 

 an demselben zwei Arten von Knochen unterscheiden lassen. Von 

 diesen liegen die einen dem Primordialcranium oberflächlich auf, so 

 dass sie ohne dasselbe zu beschädigen entfernt werden können, 

 (Deckknochen, perichondrostotische, secundäre) die anderen dagegen 

 sind integrirende Theile des Primordialknorpels nnd lassen sich von 

 demselben nicht trennen (enchondrostotische, primäre Knochen). Zu 

 letzteren gehören das Ethmoid, das Petrosum, Quadratum, Occipi- 

 tale laterale und das Articulare der Amphibien. 



Die Deckknochen haben wir aus Theilen eines Hautskeletes 

 ableiten können. Es fragt sich nun, in welchem Verhältniss stehen 

 zu diesem Entwicklungsmodus die enchondrostotischen Verknöche- 

 rungen, muss für dieselben eine verschiedene Genese angenommen 

 werden. 



Ehe ich diesen Punkt zu beantworten suche, gebe ich zuvor 

 ein kurzes Resumö über die geschichtliche Entwicklung und den der- 

 zeitigen Stand der Frage über die Bedeutung einer Eintheilung der 

 Kopfknochen in secundäre und primäre. 



Für das Verständniss des knöchernen Schädels haben sich 

 Duges und Jacobson kein geringes Verdienst erworben, als sie 

 zuerst die erwähnten beiden Kategorien von Knochen, der eine für 



1) Wie zutreffend Gegen baur (das Kopfskelet der Selachier als Grund- 

 lage zur Beurtheilung der Genese des Kopfskelets der Wirbelthiere S. 10—23) 

 die Stellung der Selachier im System der Wirbelthiere charakterisirt hat, da- 

 für liefert besonders ein eingehendes Studium der Integumentossificationen einen 

 schlagenden Beweis. Die Bedenken, welche Heinecke (Untersuchungen über 

 die Zähne niederer Wirbelthiere. Zeitschrift für wissenschaftliche Zoologie. 

 V. Siebold und Kölliker. Band XXIII. S. 587.) gegen die Folgerungen 

 Gegenbaur's über die Verwandtschaft von Zähnen und Cutisverknöcherungen 

 anstellt, lassen sich in keiner Beziehung aufrecht erhalten und beruhen auf 

 einer einseitigen Vergleichung und Beurtheilung. 



